Решение № 2-372/2025 2-372/2025(2-6263/2024;)~М-6036/2024 2-6263/2024 М-6036/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-372/2025

Дело № 2-372/2025 (2-6263/2024)

64RS0045-01-2024-010423-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ФИО5 является наследником своей матери - ФИО1, наследниками кроме истца являются ФИО3 и ФИО2, которые отказались от вступления в наследство в пользу истца, таким образом истец стала единственным наследником.

12.03.2008 между ФИО1 и Екатеринбургским филиалом ПО «Уралпродторг» в лице директора ФИО4 был заключен Договор займа № на 12 месяцев.

Предметом договора являлась сумма в 100 000 руб., переданная ФИО1, как займодавцем, для осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом Потребительского общества (п. 1.1 Договора 2).

Согласно п. 3.1 Договора 1 заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего Договора через 12 календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на счет заемщика, т.е. 12.03.2009.

Согласно п. 4.1. заемщик обязуется возвратить указанную сумму свыше 100000 руб. с уплатой процентов из расчета 25% годовых.

13.03.2009 между ФИО1 и ПО «Дружба» было заключено дополнительное соглашение к Договору займа № от 12.03.2008, согласно которому «заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее, чем через 12 календарных месяцев с момента подписания данного соглашения, т.е. 13.03.2010 (п. 1 Дополнительного соглашения).

13.03.2009 между ФИО1 и ПО «Дружба» был заключен договор цессии № (Договор 2), на том основании, что ПО «Уралпродторг» переименовано в ПО «Дружба», которое обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 125 068 руб. (п. 1.1. Договора 2) сроком исполнения до 12.03.2010 в полном объеме и на условиях, на которых был заключен Договор займа №, т.е. с уплатой 25% годовых.

В последующем действия ответчика были признаны мошенническими, вынесен обвинительный приговор, однако, несмотря на признание ФИО1 гражданским истцом, денежные средства получены не были ввиду ее смерти до вынесения приговора.

Согласно ответу из Главного Следственного Управления России по Саратовской области от 03.07.2017 № № на обращение ФИО1, в котором сообщается, что предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и что истец может предъявить иск о возмещении вреда путем обращения в суд гражданского судопроизводства.

19.08.2022 судья Ленинского районного суда г. Саратова вынес обвинительный приговор по делу № 1-1/2022 в отношении ФИО6, в рамках рассматриваемого уголовного дела наследодатель была признана потерпевшей.

ФИО1 умерла 11.10.2021, что подтверждается свидетельством о смерти.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 125068 руб., денежные средства в размере 490345, 15 руб., в качестве процентов по задолженности в период с 14.03.2009 по настоящее время, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на отзыв ответчика на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, в которых просит в иске отказать. Указывает на то, что приговором не установлено эпизодов хищения денежных средств у истца, кроме того ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.03.2008 между ФИО1 и Екатеринбургским филиалом ПО «Уралпродторг» в лице директора ФИО4 был заключен Договор займа № № на 12 месяцев.

Предметом договора являлась сумма в 100 000 руб., переданная ФИО1 как займодавцем для осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом Потребительского общества (п. 1.1 Договора 2).

Согласно п. 3.1 Договора 1 заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего Договора через 12 календарных месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на счет заемщика, т.е. 12.03.2009.

Согласно п. 4.1. заемщик обязуется возвратить указанную сумму свыше 100000 руб. с уплатой процентов из расчета 25% годовых.

13.03.2009 между ФИО1 и Екатеринбургским филиалом ПО «Уралпродторг» в лице директора ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к Договору займа № от 12.03.2008, согласно которому, в том числе, п.3.1 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего Договора не ранее, чем через 12 календарных месяцев с момента подписания данного соглашения, т.е. 13.03.2010».

13.03.2009 между ФИО1 и ПО «Дружба» был заключен договор цессии № <данные изъяты> сроком исполнения до 12.03.2010 в полном объеме и на условиях, на которых был заключен Договор займа № <данные изъяты>

13.03.2009 между ФИО1 и ПО «Дружба» было заключено дополнительное соглашение к Договору займа № от 12.03.2008, согласно которому «заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее, чем через 12 календарных месяцев с момента подписания данного соглашения, т.е. 13.03.2010 (п. 1 Дополнительного соглашения).

Исковые требования обоснованы тем, что материальный ущерб причинен наследодателю в результате преступных действий ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом исковые требования вытекают, как из правоотношений сторон по договору, так и из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

Согласно копии постановления о признании потерпевшим от 12.01.2011 следователя следственной части при ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту мошенничества в отношении займодавцев ПО «Горпродукт» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

11.10.2021 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 является дочерью ФИО1 и ее единственным наследником по закону, что следует из материалов наследственного дела №.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19.08.2022 по уголовному делу № 1-2/2022 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 1 000 000 руб., с ограничением свободы 1 год 6 мес. По делу разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением Саратовской областного суда от 08.12.2022 ФИО6 освобождена от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В указанном приговоре Ленинского районного суда г. Саратова от 19.08.2022 и апелляционном определении Саратовского областного суда не имеется сведений о совершении ФИО6 мошеннических действий в отношении ФИО1, вина ФИО6 в совершении каких-либо преступных действий (бездействия) отношении ФИО1, причинении ущерба ее имуществу указанным приговором не установлена.

Из ответа заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 30.01.2025 следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находилось уголовное дело № 200908312 в отношении ФИО6, по которому 19.08.2022 в отношении ФИО6 Ленинским районным судом г. Саратова вынесен приговор по ч.4 cт. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. 08.12.2022 приговор, вынесенный 19.08.2022 судьей Ленинского районного суда г. Саратова А.В. Шихориным изменен, ФИО6 освобождена от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках расследования уголовного дела № ФИО1 потерпевшей не признавалась.

При рассмотрении уголовного дела по существу в Ленинском районном суде г. Саратова установлены лица, которым причинен ущерб, однако, они не были допрошены в рамках уголовного дела №, в связи с чем из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, на основании которых 03.06.2020 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО6 22.06.2023 уголовное дело № в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ст. 27 УПК - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках расследования уголовного дела № ФИО1 потерпевшей не признавалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО6 в причинении ущерба ФИО1 приговором суда не установлена, каких-либо иных процессуальных документов, свидетельствующих о виновности ФИО6 в причинении ущерба имуществу ФИО1, наследником которого является истец, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления о признании ФИО7 потерпевшей в рамках уголовного дела №, не влияет на выводы суда, поскольку по результатам рассмотрения указанного уголовного дела Ленинским районным судом г. Саратова каких-либо выводов относительности виновности ФИО6 в причинении вреда имуществу ФИО1 не сделано, эпизода совершения ФИО6 мошеннических действий в отношении имущества ФИО1 в приговоре Ленинского районного суда г. Саратова не имеется, гражданский иск ФИО1 к ФИО6 в рамках указанного уголовного дела не рассматривался.

Какие-либо доказательства хищения денежных средств истца именно действиями ответчика на момент рассмотрения искового заявления в материалы дела не представлены.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика ФИО6 в совершении преступных действий, повлекших причинение ФИО1 материального ущерба, не устанавливалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, судом установлено, что договор займа от 12.03.2008 и дополнительное соглашение к нему от 13.03.2009 подписаны представителем Екатеринбургского филиала ПО «Уралпродторг» ФИО4, договор цессии № от 13.03.2009 и соглашение о передаче прав к договору цессии № от 13.03.2009 подписано представителем Екатеринбургского филиала ПО «Дружба» ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПО «Уралпродторг» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) 19.05.2011, деятельность ПО «Уралродторг» прекращена 07.09.2012. Юридическое лицо ПО «Дружба» ликвидировано 29.10.2010.

Учитывая, что договоры займа, на которые ссылается истец, подписаны не ФИО6, а представителем Екатеринбургского филиала ПО «Уралпродторг», а также, что юридическое лицо ПО «Уралпродторг» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) 19.05.2011, юридическое лицо ПО «Дружба» ликвидировано 29.10.2010, законных оснований для взыскания с ФИО6 материального ущерба, причиненного в связи с неисполнением условий договоров займа по возврату денежных средств в размере 490345, 15 руб. и процентов по задолженности в период с 14.03.2009 по настоящее время также не имеется.

Истец не лишена возможности защитить свое нарушенное право путем предъявления требований о возмещения убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии) (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ), о распределении имущества, обнаруженного после ликвидации (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования в удовлетворении которого было отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья О.В. Стоносова