Решение № 2-372/2025 2-372/2025~М-337/2025 М-337/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-372/2025

Дело № 2-372/2025

64МS0066-01-2025-000604-48


Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту – ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги») обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в том числе уточненным) о возмещении расходов, понесенных работодателем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 13.03.2020 г. заключен трудовой договор №, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н (ред. от 12.01.2015) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 №135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностыо организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: костюм ут, сапоги трейл, сапоги кож., плащ, костюм. Ответчик получил ТМЦ но разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен с 19.08.2024 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.

Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный № с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 5 410 руб. 89 кон. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 5 410 руб. 89 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск, в том числе уточненный, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела видно, что 13 марта 2020 года между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность – <данные изъяты>, трудовой договор заключается на неопределенный срок. (л.д. 9-11).

Согласно приказу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» № от 13 марта 2020 года, ФИО1 принят на работу <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно приказу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» № от 08 августа 2024, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на основании личного заявления, уволить 19 августа 2024 года (л.д. 15).

Согласно расчету задолженности за СИЗ ФИО1, должность – <данные изъяты>, костюм ут, дата получения 14 марта 2023 года, стоимость материальных запасов – 2547,21 руб., остаточная стоимость – 1018,88 руб.; сапоги трейл, дата получения – 14 марта 2023 года, стоимость материальных запасов – 2235,78 руб., остаточная стоимость – 894,31 руб.; сапоги кон.ут., дата получения 01 января 2023 года, стоимость материальных запасов – 2800 руб., остаточная стоимость – 932,40 руб.; плащ непромок., дата получения – 01 января 2023 года, стоимость материальных запасов – 1200 руб., остаточная стоимость – 534 руб.; костюм ут., дата получения - 01 января 2023 года, стоимость материальных запасов – 6100 руб., остаточная стоимость – 2031, 30 руб. (л.д. 26).

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» направлена претензия ФИО1, в которой указано о необходимости возместить ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» материальный ущерб в размере 5410 руб. 89 коп. (л.д.28).

Возможность обращения с иском в суд о возмещении ущерба в данном случае возникла у истца с момента обнаружения нарушения своего права на возмещение. Согласно представленным материалам, в связи с увольнением приказом № от 08.08.2024 ФИО1 составлен расчет задолженности о сумме денежных средств, подлежащих взысканию за выданное вещевое имущество, дата увольнения 19.08.2024.

Таким образом, наличие задолженности по стоимости предметов вещевого имущества определено в отношении ФИО1 на момент его увольнения.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что какого-либо соглашения о добровольном возмещении работником ущерба между истцом и ответчиком не заключалось, платежных документов о внесении работником денежных сумм в счет исполнения подобного соглашения, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, необходимо удовлетворить.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования, в том числе уточненные, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», ИНН <***> денежные средства за выданное вещевое имущество в размере 5410 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Срок изготовления мотивированного решения 10 сентября 2025 года.

Судья: