Приговор № 1-467/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-467/2017

Уголовное дело № 1- 467/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 16 октября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № 1052 и ордер № 2867,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

1). 05.05.2004 года Ачинский городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 13.02.2012 года) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Иланского районного суда от 28.02.2007 года условно-досрочно неотбытый срок 5 месяцев 20 дней;

2). 02.07.2008 года Ачинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ачинского городского суда от 13.02.2012 года и от 11.09.2017 года) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ачинского городского суда от 05.05.2004 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 07.11.2011 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.09.2011 года условно-досрочно неотбытый срок (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 11.09.2017 года) 4 дня;

3). 24.12.2012 года Ачинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 11.09.2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.07.2014 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 года, около 18.00 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее малознакомым B.C., находился в квартире по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что B.C. пьян и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с холодильника в комнате похитил сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1 (Самсунг J120 Гелекси J1)» серийный номер 1), 2), стоимостью 6900 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой стоимостью 1000 рублей, а также сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, принадлежащие B.C., чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению: сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1 (Самсунг J120 Гелекси J1)» серийный номер 1), 2) вместе с чехом-книжкой и сим-картой продал не установленному следствием лицу за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал частично. Пояснил суду, что он полностью подтверждает обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона, однако не согласен с оценкой стоимости как самого телефона, так и его чехла. Полагает, что стоимость похищенного имущества не превышает пяти тысяч рублей, в связи с чем, считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» вменен ему излишне.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в судебном заседании, его вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а именно:

Потерпевший B.C., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что 25.04.2017 года в утреннее время он находился у себя дома по адресу: г. Ачинск, Около 10 часов, он позвал в гости отца своей сожительницы - Евгения, с которым распивали спиртное. Примерно около 16.00 часов к нему домой пришел ранее знакомый Олег, вместе со своим братом, ранее не знакомым ему Алексеем, и он все, находясь в комнате, стали распивать спиртное. Когда ФИО2 зашел в квартиру, он снял с себя куртку и сумку, которые положил в коридоре квартиры. У него в собственности имелся сотовый телефон «Самсунг Гелекси» который находился на холодильнике на зарядке. Около 17 часов 20 минут, с работы пришла его жена Юлия, сказала, чтобы все расходились. Они еще решили допить спиртное, пили водку, затем от выпитого спиртного он уснул, а также уснул Евгений. Проснулся он от того, что его разбудила Юлия и спросила, где его сотовый телефон. В квартире никого уже не было, свой сотовый телефон он на холодильнике не обнаружил. С сотового телефона Юлии он позвонил на номер своего телефона, но он уже был недоступен. Времени было уже около 21.00 часа. Е.в.а ему рассказала, что в какой-то момент ФИО2 вышел из квартиры в туалет, а она увидела, что на холодильнике нет его телефона. Она сразу же позвонила на его номер, вызов шел, но трубку никто не брал. Юля осмотрела комнату, но в комнате телефона также не обнаружила, а ФИО2 в квартиру к ним не вернулся. При этом ФИО2 оставил в комнате свою куртку и сумку. Он сразу стал подозревать, что его сотовый телефон похитил ФИО2. 26.04.2017 года он встретился с В., который сказал, что он постарается найти ФИО2, чтобы выяснить, где его сотовый телефон. 26.04.2017 года в вечернее время к нему пришел В. вместе с ФИО2, который сказал, что телефон похитил он, просил прощения, сказал, что телефон вернет говорил, что продал его в павильоне, расположенном на 6-м микрорайоне, за 1000 рублей. Он поверил ФИО2 и сразу писать заявление о хищении не стал. Однако, впоследствии сотовый телефон ФИО2 так и не вернул, после чего он обратился с заявлением в полицию. У него был похищен сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J 1» серийные номера - * / * * в корпусе черного цвета, сенсорного управления, который он приобретал в мае 2016 года за 7916 рублей, в настоящее время он оценивает телефон в 6900 рублей, телефон был в отличном рабочем состоянии, находился в чехле-книжка из искусственной кожи черного цвета, который он приобретал за 1224 рубля, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, на экране была наклеена защитная пленка, которая ценности не имеет. Общий ущерб составил 7900 рублей, который является для него значительным, так как он в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В сотовом телефоне была установлена сим-карта компании сотовой связи «Мегафон» номер <***>, зарегистрированная на его имя, не имеющая материальной ценности. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за хищение (л.д. 30-31, 32-33).

Свидетель Ю.Е., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что по адресу г. Ачинск », проживает с сожителем З.. 25.04.2017 года около 10 часов утра она ушла на работу. З. оставался дома, говорил, что собирается пойти на кладбище с ее отцом Е.В., так как был родительский день. Около 18 часов она пришла домой с работы, увидела, что у них дома находились B.C., Е.В., ранее знакомый ей В. и ранее незнакомый ей ФИО1, они распивали спиртное, пили водку. Она стала ругаться, сказала, чтобы все уходили. Затем все вышли из квартиры, покурили и также все, кроме ФИО1, вернулись в квартиру. ФИО1 не вернулся, однако в квартире остались его вещи - куртка и сумка. Затем З., П. и В. еще продолжили распивать спиртное, после чего уснули, так как были пьяны, В. просто сидел на диване в комнате. Через некоторое время она обнаружила, что с холодильника в комнате пропал сотовый телефон «Самсунг Гелекси» в корпусе черного цвета, принадлежащий В.С.у B.C. Она сначала подумала, что сотовый телефон лежит где-нибудь в комнате, взяла сотовый телефон отца и стала с него звонить на номер В.С.а. Через некоторое время ушел В.. Она разбудила В.С.а и сказала ему, что пропал его сотовый телефон. На следующий день от В.С.а она узнала, что он встречался с В.ым, который нашел ФИО2, и ФИО2 признался, что он похитил сотовый телефон В.С.а и продал его в павильоне на 6-м микрорайоне (л.д. 42-43).

Свидетель Е.в. Е.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что 25.04.2017 г. около 14.00 часов он вместе с В.С.ым поехал на кладбище, так как был родительский день, после чего взяв с собой спиртное, вернулись к В.С.у домой, где стали распивать спиртное. При себе у В.С.а был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета сенсорный. Они распивали сначала вдвоем, затем домой к В.С.у пришел ранее ему не знакомый В. Олег, со своим братом ФИО2. Он видел их тогда впервые. Они все распивали спиртное. Примерно около 16.00 часов он уснул, находясь в комнате у В.С.а. Проснулся примерно около 18.00 часов, но точное время не помнит. В.а и ФИО2 дома уже не было, они были с В.С.ым вдвоем. На следующий день, 26.04.2017 г. В.С. пришел к нему и сообщил, что не может найти свой сотовый телефон, и с его сотового телефона позвонил на свой номер, но телефон был не доступен. В.С. посчитал, что сотовый телефон похитил ФИО5, так как в ходе разговора ФИО2 рассказывал, что он неоднократно судим за хищение. Больше В.С. ему ничего не рассказывал, только позднее ему стало известно о том, что в хищении сотового телефона подозревают ФИО5 (л.д.55-57).

Свидетель В. О.В. показал суду, что подсудимый ФИО1 его родной брат. Своего постоянного места жительства брат не имеет, поэтому после освобождения он проживал у него. 25 апреля 2017 года они с братом пришли в гости к В.С.у, проживающему по адресу: город Ачинск Красноярского края, В квартире также находился тесть В.С.а. Они стали распивать спиртные напитки. В тот момент, когда он (В. О.В.) вышел с В.С.ым В.С. покурить, его брат (ФИО1) ушел из квартиры. Через некоторое время в квартиру пришла жена В.С.а – Юлия и стала разыскивать телефон мужа. Телефона в квартире не оказалось. Так как в тот момент из квартиры ушел только ФИО1, то решили, что это именно он забрал телефон. На следующий день он (В. О.В.) встретил своего брата и тот сообщил, что это он похитил телефон и обязался возвратить его.

Свидетель И.М., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что 04.05.2017г. в дневное время следователем Следственного отдела МО МВД России «Ачинский» ФИО3 ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, на что он согласился. Перед началом следственного действия все участники собрались в кабинете 2-28 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», где подозреваемый ФИО1 пояснил, что является подозреваемым по уголовному делу по факту хищения имущества принадлежащего гр. B.C. и предложил показать адрес, где им было совершено данное преступление. После чего все участники следственного действия вышли на улицу, и сели в служебный автомобиль ВАЗ-2114 г\н 124 регион и по указанию ФИО1 начали движение по ул. Гагарина г. Ачинска Красноярского края. Подозреваемому ФИО1 было предложено показать адрес где им было совершено хищение имущества, после чего ФИО1 в присутствии своего защитника, в его присутствии и в присутствии второго понятого указал адрес: г. Ачинск, про приезду по данному адресу ФИО1 указал на комнату №, и пояснил что 25.04.2017г. он находясь в данной квартире распивал спиртное вместе с ранее не знакомым В.С.ым. Затем при входе в квартиру он указал на холодильник расположенный в комнате, и пояснил, что именно на данном холодильнике лежал сотовый телефон «Самсунг». На данном участке комнаты все были сфотографированы следователем, затем ФИО1 предложил указать, куда направился после хищения сотового телефона, и указал на чебуречную, расположенную на рынке микрорайона 6 г. Ачинска. Когда он и все участники следственного действия прибыли к данной чебуречной подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что именно в данный павильон он продал похищенный им сотовый телефон за 1000 рублей. На данном участке все участники следственного действия были сфотографированы. После чего, он и все участники следственного действия сели в автомобиль и вернулись к зданию МО МВД России «Ачинский», прошли в кабинет 2-28 МО МВД России «Ачинский» для составления протокола следственного действия (л.д. 79-81).

Свидетель Ж.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее дала показания, аналогичные по своему содержанию показания свидетеля И.М. (л.д. 82-84).

Свидетель В.Ф., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает оперуполномоченным в ОУР МО МВД России «Ачинский». 28.04.2017 г. он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. 28.04.2017 г. в дежурную часть МО МВД РФ «Ачинский» обратился гр. В.С. B.C., который написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 25.04.2017г. находясь в его квартире по адресу: г. Ачинск, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Допрошенный в качестве потерпевшего В.С. пояснил, что 25.04.2017г. он находился у себя дома вместе с ранее знакомым В., который пришел к нему вместе со своим родным братом ФИО2, после ухода которого попал его сотовый телефон. З. пояснил, что на следующий день В. пришел к нему вместе с ФИО2, и последний признался в том, что похитил сотовый телефон В.С.а и продал его на рынке микрорайона 6 в одном из торговых павильонов. Впоследствии им был установлен гр. Э.А., который неофициально работает продавцом в закусочной на рынке микрорайона 6 г. Ачинска. В ходе беседы Э.А. пояснил, что 25.04.2017г. в павильон приходил ране не знакомый ему мужчина который предлагал ему приобрести у него телефон, однако он отказался, и мужчина ушел. Затем им была предъявлена фотография ФИО1, и на данной фотографии ФИО4 узнал гр. ФИО2 как именно того кто предлагал ему приобрести сотовый телефон (л.д. 52-54).

Свидетель Э.А., суду показал, что он не официально работаетпродавцом в закусочной расположенной в 6 микрорайоне г. Ачинска. 25.04.2017 г. он находился на рабочем месте. Около 19.00 часов в павильон закусочной зашел ранее не знакомый ему мужчина, он был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина предложил приобрести у него сотовый телефон «Самсунг» с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета. Он телефон приобретать не стал, так как посчитал, что телефон может, был ворованным. Мужчина ответил, что телефон принадлежит его жене. Мужчина приобрел продукты, за которые не рассчитался. И после того как он отказался покупать у него телефон мужчина ушел. Вернулся он примерно через 15-20 минут, и рассчитался за ранее приобретенные продукты денежной купюрой достоинством 1000 рублей. Ему была предъявлена фотография ФИО2, по которой он опознал в нем того мужчину который предлагал ему приобрести телефон, однако кому впоследствии он продал данный сотовый телефон он не знает (л.д.50-51).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением В.С.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 25.04.2017 г. находясь в квартире по адресу: г. Ачинск,, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гелекси», причинив ему значительный ущерб (л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017 года, согласно которому, была осмотрена квартира по адресу: г. Ачинск, в ходе осмотра изъяты: куртка мужская из ткани темного цвета, сумка мужская из ткани темного цвета (л.д. 16-19); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2017 г. (л.д. 20-21); протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Ждановой Ю.С. куртки мужской из ткани темного цвета, сумки мужской из ткани темного цвета (л.д. 23-24); постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 25); постановлением о возвращении вещественных доказательств подозреваемому ФИО5 (л.д. 26);

протоколом выемки у потерпевшего В.С. гарантийного талона, кассового чека от 19.05.2016г., упаковочной коробки от сотового телефона «Samsung J120 Galaxy J1» (л.д. 63-64); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.65-67); постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.68);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому, подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника указал квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где им 25 апреля 2017 года было совершено хищение имущества В.С., находясь в квартире, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также указал место, где сбыл похищенное имущество (л.д. 74-77);

протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 признался в том, что 25.04.2017 г., находясь в квартире, расположенной в 28-ом общежитии третьего микрорайона города Ачинска, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии продал, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 103).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не согласен с оценкой стоимости как самого телефона, так и его чехла, полагает, что стоимость похищенного имущества не превышает пяти тысяч рублей, в связи с чем, считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» вменен ему излишне, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом. Стоимость похищенного имущества подтверждается кассовым чеком, согласно которому, стоимость телефона в момент его покупки составляла 7915 рублей, стоимость чехла-книжки – 1224 рубля. Всего, с учетом стоимости защитной пленки, сотовый телефон с чехлом был приобретен за 10766 рублей (л.д. 76). С учетом износа (телефон был в пользовании В.С. менее года) потерпевший оценил сотовый телефон в 6900 рублей, чехол-книжку в 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует стоимости похищенного имущества. В связи с тем, что потерпевший на момент хищения не работал, на его иждивении находится ребенок, суд полагает, что хищением имущества ему причинен значительный ущерб.

При таких данных, действия ФИО1, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляется синдром алкогольной зависимости средней стадии. В момент совершения деяния ФИО1 не выявлял каких-либо временных психических расстройств, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и мог руководить ими. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера (психиатрическом лечении) он не нуждается (л.д. 174).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, полное признание вины в период проведения предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений (предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодека Российской Федерации).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, который страдает алкогольной зависимостью, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым он привлекался к административной ответственности, страдает алкогольной зависимостью, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления (в период содержания в следственном изоляторе прошел курс добровольного кодирования от алкогольной и наркотической зависимости по программе ГУФСИН России) и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Во время проведения предварительного расследования потерпевшим В.С. был заявлен иск на сумму 7900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 34). В судебное заседание В.С., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, суду не заявил. В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохраняя за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Ждановой Ю.С. в ходе предварительного следствия в размере 5775 рублей 00 копеек (л.д. 181-182) и за 3 дня работы в суде в размере 2475 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату труда адвоката Калинченко Г.Ю. за один день ознакомления с материалами уголовного дела в размере 825 рублей 00 копеек и за один день судебного заседания в размере 825 рублей 00 копеек, а всего в размере 9900 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 08 июля 2017 года по 16 октября 2017 года.

Гражданский иск В.С. оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек - взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов