Апелляционное определение № 33-44362/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Комиссарова Г.С. Дело № 33-44362/2025

УИД 50RS0034-01-2024-002901-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВРМ» о взыскании стоимости строительных материалов, стоимости работ по монтажу домокоплекта с неотделимыми улучшениями, переплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску ООО «ВРМ» к ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока внесения предоплаты по договору строительного подряда,

по апелляционной жалобе ООО «ВРМ» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ВРМ», в котором просила взыскать с ответчика стоимость строительных материалов ненадлежащего качества, поставленных ООО «ВРМ» в адрес ФИО1 и использованных при строительстве здания (СИП панели, ЦСП, деревянные конструкции, пиломатериалы и т.д.) в размере 419 337,44 руб.; стоимость работ по монтажу домокомплекта с неотделимыми улучшениями, произведенными до 18.02.2025 года 2 131 664,32 руб.; переплату по договору в размере 55 396 руб. 49 коп.; неустойку размере 1 717 977,02 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 124 500 руб. ( том 4 л.д. 37-49, том 4 л.д. 80-84).

В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2023 года между ООО «ВРМ» и ФИО1 заключен договор № 26/09/23-С45/В. Стоимость изготовления и установки жилого дома составляет 2 600 000 рублей, из которых: 2 173 000 руб. (спецификация №1 ведомость материалов), 132 000 руб. (устройство перекрытия), 162 000 руб. (устройство несущих стен 1-го этажа), 133 000 руб. (устройство чердачного перекрытия и крыши с кровлей дома). ФИО1 оплачено 2 228 396 руб. 49 коп., из которых сумма 833 024 руб. 74 коп. оплачена за счет средств материнского капитала согласно уведомлению от 25.04.2024 № 27589. ООО «ВРМ» отказалось исполнять договор по монтажным работам за установленную договором сумму, мотивируя отказ тем, что договор составлен в 2023 г., а расценки на монтажные работы увеличились, вместо 427 000 рублей и дополнительной скидки в размере 65 000 рублей истцу ответчиком предложено оплатить 1 127 200 рублей. Так, устройство чердачного перекрытия и крыши с кровлей по расценкам ООО «ВРМ» в октябре, на дату составления договора составляло 133 000 рублей, а новое предложение - 467 400 рублей. Предложенная ООО «ВРМ» цена по монтажу домокомплекта истца не устроила, в связи с чем сторонами составлено новое дополнительное соглашение №2 к договору от 09.04.2024, в котором изменен предмет договора и указана только стоимость домокомплекта с доставкой, которая составила 2 173 000 руб. Срок изготовления 25 рабочих дней. 25.04.2024 ПФ РФ зачислены денежные средства на счет ООО «ВРМ» и переплата истца по договору составила 55 396 руб. 49 коп. Ни в мае, ни в июне 2024 года ООО «ВРМ» не исполнила договор. 08.07.2024 поставлена часть строительных материалов. 10.07.2024 и 18.07.2024 истцом направлены претензии в ООО «ВРМ», в связи с недопоставкой и необходимостью замены бракованной продукции, установлен новый срок поставки 22.07.2024. 12.08.2024 поставлена согласно товарной накладной часть строительных материалов. 13.08.2024 в ООО «ВРМ» истец направила претензию о необходимости осуществить полную поставку продукции. 19.08.2024 истцу поставлена последняя часть строительных материалов (для устройства кровли). Согласно дополнительному соглашению, в связи с задержкой исполнения договора и отказа ООО «ВРМ» от обязательства осуществить монтажные работы за указанную в договоре сумму, монтажную часть по сборке домокомплекта истец вынуждена была возложить на себя. Монтажные работы из поставляемых ООО «ВРМ» материалов велись сразу после поставки, но доставка строительных материалов производилась частями и со значительной задержкой (товарные накладные), подрядная организация по монтажу простаивала и истцу приходилось оплачивать их простой. До 19.08.2024г. истцу не были поставлены материалы по перекрытию и установке крыши, произошла протечка крыши из-за погодных условий, что привело к повреждению уже установленных конструкций и строительных элементов. Согласно акту обследования №1 Союза «Восточная торгово-промышленная палата Московской области» от 01.08.2024: на основании информации и данных, полученных в результате обследования объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено: степень готовности фундамента жилого дома - 100%; степень готовности каркаса жилого дома - 100%; степень готовности перекрытия на отметке 0.00 (пола) жилого дома - 100%; степень готовности чердачного перекрытия жилого дома - 100% (имеются повреждения в виде протечек). Ввиду недопоставки на объект строительного материала - наплавляемого покрытия для кровли, монтажные работы были приостановлены (крыша не может эксплуатироваться). Также отсутствие материала привело к протечкам чердачного перекрытия. Согласно техническому заключению № 03-09/2024 специалиста ФИО4 о рыночной стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому дому по адресу: <данные изъяты>, в результате невыполнения подрядчиком обязательств по договору №26/09/23- С45/В. Ввиду несвоевременной поставки ООО «ВРМ» комплекта материалов для крыши (ЦСП, наплавляемой кровли) во время дождя произошел залив перекрытия дома, который привел к повреждениям части строительных материалов. В результате осмотра выявлены следующие повреждения конструктивных элементов, возникшие в результате залива (протечки): пароизоляция повреждена по всей площади (для слива воды были сделаны надрезы); утеплитель поврежден по всей площади (был полностью залит дождем); балки перекрытия, обрешетка повреждены по всей площади (следы от намокания с образованием темных пятен). Рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <данные изъяты>, пострадавших в результате протечки крыши, составляет, округленно, с учетом НДС: 601 067 рублей, в том числе: 356 247 руб. - стоимость работ; 244 810 руб. - стоимость материалов.

ООО «ВРМ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании пени в размере 78 000 рублей за нарушение срока внесения предоплаты по договору строительного подряда № 26/09/23- С45/В от 02.10.2023 года (том 1 л.д. 244-247).

В обоснование встречных исковых требований указано, что 02 октября 2023 года между ООО «ВРМ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 26/09/23-С45/В на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номер <данные изъяты>. В рамках предмета указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ из своих материалов, своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в порядке и на условиях оговоренных сторонами в договоре, а заказчик принял на себя встречные обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 и 1.2. договора). Разделом 4 указанного договора строительного подряда сторонами была согласована цена договора и порядок расчетов. Так п.4.1, общая стоимость работ (цена договора) была определена в размере 2 600 000 рублей, с разбивкой стоимости этапов и материалов согласно Приложению №2,11 к договору. Согласно п.4.3. договора ответчик принял на себя обязательства произвести предоплату стоимости строительных материалов в 100% размере указанной в Приложение №11 в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Согласованная стоимость материалов по условиям заключенного договора определена в размере 2 173 000 рублей. (Приложение №11 и №2 договора строительного подряда) Таким образом, ответчик должен внести указанную сумму предоплаты в срок не позднее 24 часов 05 октября 2023 года. Однако в установленный срок оплату ответчик не произвел. В установленный трехдневный срок ответчик произвел один платеж в размере 400 371,75 руб. Оставшиеся платежи производились ответчиком с нарушением условий договора, поэтому имеет место не надлежащее исполнение ответчиком своих принятых денежных обязательств. На 06.10.2023 года за ФИО5 числилась задолженность по внесению предоплаты в размере 1 772 628,25 руб. (2 173 000- 400 371,75). Учитывая положения пункта 6.1. договора в части ограничения по сумме подлежащей уплате пени - не более 3% от цены договора, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму пени за нарушение обязательств по оплате в размере 78 000 рублей. (2 600 000 *3%).

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО «ВРМ» отказано.

Суд постановил: взыскать с ООО «ВРМ» в пользу ФИО1 стоимость строительных материалов ненадлежащего качества, поставленных ООО «ВРМ» в адрес ФИО1 и использованных при строительстве здания (СИП панели, ЦСП, деревянные конструкции, пиломатериалы и т.д.) в размере 419 337 руб. 44 коп., переплату по договору в размере 55 396 руб. 49 коп., неустойку за период времени с 04.08.2024 по 22.09.2025 в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за выполнение досудебных исследований специалистов в размере 25 000 рублей и 8 000 рублей, расходы за оплату седьмого вопроса экспертного исследования АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в размере 41 500 рублей.

Взыскать с ООО «ВРМ» в пользу бюджета Павлово-Посадского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 14 368 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 35 коп.

Взыскать с ООО «ВРМ» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за выполнение экспертного исследования в размере 253 500 рублей.

Взыскать с ООО «ВРМ» в пользу ООО «Рихтер Сити Групп» расходы за выполнение экспертного исследования в размере 120 000 рублей с учетом с списания со счета УСД 100 000 рублей в пользу экспертной организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за иной период времени и в ином размере, остальной части компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ВРМ» к ФИО1 о взыскании пени в размере 78 000 рублей за нарушение срока внесения предоплаты по договору строительного подряда № 26/09/23- С45/В от 02.10.2023 года – отказать.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «ВРМ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск, распределить судебные расходы. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку доказательств, выражая несогласие с экспертными заключениями, неправильное применение норма материального права в части неустойки, при взыскании которой не учтено, что характер правоотношений между сторонами изменился после заключения дополнительного соглашения. Также ссылается на недоказанность того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действием (бездействием) ответчика, неправомерное взыскание штрафа и немотивированный отказ в удовлетворении встречного иска. Кроме того, указывает на неправильное применение ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов и отсутствие в выданной копии решение двух листов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «ВРМ» заключен договор строительного подряда № 26/09/23-C45/В от 02.10.2023 на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в г<данные изъяты>, составлены приложения к договору (том 1 л.д. 114-124, том 1 л.д.25-51).

Стоимость изготовления и установки жилого дома составила 2 600 000 рублей, из которых: 2 173 000 руб. (спецификация №1 ведомость материалов), 132 000 руб. (устройство перекрытия), 162 000 руб. (устройство несущих стен 1-го этажа), 133 000 руб. (устройство чердачного перекрытия и крыши с кровлей дома).

По договору строительного подряда ФИО1 произведены следующие платежи: 04.10.2023 года – 400 371 рублей 75 коп., 06.10.2023 года - 995 000 рублей, 09.10.2023 года – 2 000 рублей.

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, являлась владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-201-2021 №1414640, выданного 16.04.2021, в связи с рождением второго ребенка, <данные изъяты> года рождения.

Решением № 27589 от 25.04.2024 Филиала №3 ОСФР по г. Москве и Московской области заявление о распоряжении на улучшение жилищных условий владелицы сертификата ФИО1 удовлетворено.

Размер средств материнского (семейного) капитала на дату выдачи сертификата МК-Э-201-2021 №1414640 составлял 639 431 рубль 83 копейки. После индексаций с 01.02.2024 размер средств материнского (семейного) капитала составил 833 024 рубля 74 копейки. Право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки по сертификату серии МК-Э-201-2021 №1414640 от 16.04.2021 прекращено ввиду полного распоряжения ею средствами материнского семейного капитала в размере 833 024 рубля 74 копейки.

Средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-Э-201-2021 №1414640 от 16.04.2021 в размере 833 024 рубля 74 копейки перечислены территориальным органом СФР в безналичном порядке платежным поручением № 669832 от 02.05.2024 на расчетный счет ООО «ВРМ» №407 02 810 6 3800 0272443, открытый в ПАО «Сбербанк», в рамках договора строительного подряда №26/09/23-С45/В от 02.10.2023.

09.04.2024 между ООО «ВРМ» и ФИО1 составлено дополнительное соглашение №2 к договору строительного подряда от 09.04.2024, которым изменен предмет договора (договор купли-продажи домокомплекта с доставкой) и указана стоимость домокомплекта с доставкой - 2 173 000 руб. Срок изготовления 25 рабочих дней (том 1 л.д.124).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что, начиная с 09.04.2024 договор №26/09/23-С45/В от 02.10.2023, заключенный ФИО1 с ООО «ВРМ», с учетом дополнений к нему, стал носить смешанный характер, до 09.04.2024 года - договор строительного подряда с доставкой домокомлекта, с 09.04.2024 года - договор купли-продажи домокомплекта с доставкой).

Основные конструктивные элементы домокомплекта, используемые материалы, содержатся в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

ОСФР не был уведомлен сторонами об изменении природы договора.

25.04.2024 Социальным Фондом РФ (прежнее наименование ПФ РФ) зачислены денежные средства на счет ООО «ВРМ», переплата по договору составила 55 396 руб. 49 коп., которая не возвращена истцу до настоящего времени.

ФИО1 по договору с учетом дополнений к нему оплачено 2 228 396 руб. 49 коп., из которых сумма 833 024 руб. 74 коп. оплачено за счет средств материнского капитала согласно уведомлению от 25.04.2024 № 27589.

Поставка строительных материалов на участок ФИО1 производилась частями, согласно товарным накладным.

08.07.2024 ООО «ВРМ» поставлена часть строительных материалов, что подтверждает отсутствие товарных накладных, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

10.07.2024 истцом ФИО1 направлена претензия в ООО «ВРМ» с требованием полной поставки товара (том 1 л.д. 59).

На претензию ФИО1 получен ответ ООО «ВРМ» с предложением до 15.07.2024 изменить условия договора по стоимости монтажных работ (том 1 л.д. 62).

18.07.2024 истцом направлена претензия ООО «ВРМ», в которой в связи с недопоставкой и необходимостью замены бракованной продукции установлен новый срок поставки - 22.07.2024 (том 1л.д. 60-61).

19.08.2024 поставлена последняя часть строительных материалов (для устройства кровли), бракованная продукция не заменена.

Из объяснений ФИО1 следует, что до 19.08.2024 не поставлены материалы по перекрытию и установке крыши, в связи с чем, после сборки дома, несении затрат на утеплитель, пароизоляцию и т.д., произошла протечка крыши из-за погодных условий, что привело к повреждению конструкции и строительных элементов.

Согласно акту обследования №1 Союза «Восточная торгово-промышленная палата Московской области» от 01.08.2024 (том 1 л.д. 74-86) на основании информации и данных, полученных в результате обследования объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <данные изъяты>, можно сделать следующее заключение: степень готовности фундамента жилого дома - 100%; степень готовности каркаса жилого дома - 100%; степень готовности перекрытия на отметке 0.00 (пола) жилого дома - 100%; степень готовности чердачного перекрытия жилого дома - 100% (имеются повреждения в виде протечек). Ввиду недопоставки на объект строительного материала - наплавляемого покрытия для кровли, монтажные работы были приостановлены (крыша не может эксплуатироваться). Также отсутствие материала привело к протечкам чердачного перекрытия.

Стоимость подготовки заключения специалиста Союза «Восточная торгово-промышленная палата Московской области» составила 8 000 рублей (том 1 л.д. 87-90) и оплачена ФИО1

Согласно техническому заключению №03-09/2024 специалиста ФИО4 о рыночной стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому дому по адресу: <данные изъяты>, в результате невыполнения подрядчиком обязательств по договору №26/09/23-C45/B: на основании полученной информации и данных, полученных в результате проведения настоящего анализа, можно сделать следующее заключение: ввиду несвоевременной поставки ООО «ВРМ» комплекта материалов для крыши (ЦСП, наплавляемой кровли) во время дождя произошел залив перекрытия дома, который привел к повреждениям части строительных материалов. В результате осмотра выявлены следующие повреждения конструктивных элементов, возникшие в результате залива (протечки): пароизоляция повреждена по всей площади (для слива воды были сделаны надрезы); утеплитель поврежден по всей площади (был полностью залит дождем); балки перекрытия, обрешетка повреждены по всей площади (следы от намокания с образованием темных пятен). Рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <данные изъяты>, пострадавших в результате протечки крыши, составляет, округленно, с учетом НДС: 601 067 рублей, в том числе: 356 247 руб. - стоимость работ; 244 810 руб. - стоимость материалов (том 1 л.д.197-142).

Стоимость подготовки заключения специалиста ИП ФИО4 составила 25 000 рублей ( том 1 л.д. 93-96) и оплачена ФИО1

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19.11.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Тех-Экспо».

Судом заключение ООО «Тех-Экспо» признано недопустимым доказательством, поскольку установлено, что эксперт, проводивший экспертизу, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствует подпись эксперта. Указанные обстоятельства подтверждены при допросе руководителя ООО «Тех-Экспо» ФИО6, который пояснил, что не выполнял экспертное исследование, однако подписал его (том 2 л.д.86-109).

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.02.2025 по делу назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рихтер Сити Групп», 24.03.2025 года разрешено привлечение ООО «НИИ строительных экспертиз» аккредитованной лаборатории для проверки наличия огне-биозащиты конструкций (том 2 л.д.167-168).

Согласно заключению ООО «Рихтер Сити Групп» № Н-98-2104-2025 с привлечением ООО «НИИ строительных экспертиз» (том 2 л.д. 176-242) в строении, установленном по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются дефекты указанные в заключении эксперта № Н-98-2104-2025 а именно: стойкость к циклическим температурно-влажностным воздействиям отобранных на объекте образцов ЦСП плит не соответствует рекомендуемым параметрам ГОСТ 26816-2016; огнезащита не соответствует требованиям ГОСТ 16363-98, НПБ 251-98. Наличие огнезащитной обработки образцов доски не подтверждено лабораторными испытаниями; по результатам лабораторных испытаний выявлено биоповреждение образцов, качество биозащитной обработки древесины не соответствует требованиям п. 4.2, п.4.6 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с Изменением N 1)», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», согласно которым при проектировании деревянных конструкций следует руководствоваться требованиями, предусматривать их защиту от увлажнения, биоповреждения, от коррозии (для конструкций, эксплуатируемых в условиях агрессивных сред) в соответствии с нормами по проектированию защиты строительных конструкций от коррозии. Повреждения данного здания не могли возникнуть в результате сборки монтажа), эксплуатации объекта или ремонтных работ. Качество монтажа здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0020403:420 соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Рихтер Сити Групп» ФИО7 подтвердил выводы экспертного исследования (том 3 л.д.46-50), при этом сделал вероятностный вывод о возможности использования здания в качестве жилого. Эксперт указал, что ООО «ВРМ» не имеет лицензии МЧС на выполнение работ по защите материалов, изделий и конструкций, сертификатов и документации, поэтому данный вид работ не могли проводить и что ненадлежащее антисептирование деревянной конструкции дома привело к тому, что строительные материалы не соответствуют требованиям нормативных и технических актов и являются опасными для использования. Также опроверг доводы рецензии ООО «Экспресс-Оценка» (том 3 л.д.5-40).

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.06.2025 по делу назначена повторная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (том 3 л.д.172-178)

Согласно заключению повторной комплексной судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в строении, установленном по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются следующие дефекты: чердачное перекрытие находилось в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в связи с многочисленные следами протечек; разрезы на пароизоляционной пленке в целях устранения скопления осадков; крыша находилась в ограниченно-работоспособном состоянии в связи с отсутствием кровельного (финишного) слоя; пиломатериалы без огнебиозащитной обработки; стойкость к циклическим температурно-влажностным воздействиям отобранных на объекте образцов ЦСП плит не соответствует рекомендуемым параметрам ГОСТ 26816-2016. Протечка кровли здания, включая тот период, когда кровля была не достроена, привела к неустранимым повреждениям конструкций и элементов, составляющих здание. Качество строительных материалов, составляющих здание, в частности: примененного пиломатериала без огнебиозащитной обработки не соответствует п. 6.6. СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85; применённых ЦСП плит не соответствует таблице А.1 ГОСТа 26816-2016. «государственный стандарт. Плиты цементно-стружечные. Технические условия. Устранение дефектов, в том числе: чердачное перекрытие находилось в ограниченно-работоспособном [ическом состоянии в связи с многочисленные следами протечек; разрезы на •изоляционной пленке в целях устранения скопления осадков; крыша находилась в ограниченно-работоспособном состоянии в связи с отсутствием кровельного (финишного) слоя; пиломатериалы без огнебиозащитной обработки; стойкость к циклическим температурно-влажностным воздействиям отобранных на объекте образцов ЦСП плит не соответствует рекомендуемым параметрам ГОСТ 26816-2016.

Согласно проведенному исследованию экспертами установлено: стоимость строительных материалов ненадлежащего качества, поставленных ООО «ВРМ» в адрес ФИО1 и использованных при строительстве здания (СИП панели, ЦСП, деревянные конструкции, пиломатериалы и т.д.) составляет 419 337,44 рублей; стоимость работ по монтажу домокомплекта с неотделимыми улучшениями, произведенными до 18.02.2025 года составляет 2 131 664,32 руб.; стоимость неотделимых улучшений (окна, входная дверь, обшивка внутренних стен гипсокартоном, устройство полов веранды напольным покрытием, утепление потолка утеплителем, устройство инженерных коммуникаций по электроснабжению, отоплению, водоснабжению, канализации и т.д.) составляет 1 885 178,22 руб.; в связи с выполнением работ по черновой отделке на объекте исследования, определить стоимость годных остатков не представляется возможным; стоимость демонтажа и утилизации строительных материалов, не являющихся годными к дальнейшему использованию, составляет 255 058,83 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ФИО8 подтвердила выводы экспертного исследования, указав, что после устранения некачественных материалов, использованных в строительстве дома, дом возможен для проживания людей. Эксперт опровергла доводы рецензии ООО «Экспресс-Оценка» (том 4 л.д. 85-102) о том, что экспертное исследование проведено без необходимого оборудования и не в полном объеме.

Суд заключения экспертов ООО «Рихтер Сити Групп», АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», проводивших изложенные судебные экспертизы приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Судом учтено, что выводы экспертов подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключения экспертов соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки представленных заключений по результатам судебных экспертиз, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, на основании оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ВРМ» в пользу ФИО1 стоимости строительных материалов ненадлежащего качества, поставленных ООО «ВРМ» в адрес ФИО1 и использованных при строительстве здания (СИП панели, ЦСП, деревянные конструкции, пиломатериалы и т.д.) в размере 419 337 руб.44 коп., переплаты по договору в размере 55 396 руб. 49 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", суд не согласился с расчетом истца, указанном в томе 4 на л.д. 46. в части периода взыскания.

При этом, суд исходил из того, что претензия по замене поступившего бракованного товара была направлена ФИО1 по электронной почте в адрес ответчика 18.07.2024 с установлением срока замены товара до 22.07.2024, однако даже в десятидневный срок с 22 июля 2025 года ФИО1 ответа на претензию не получила (том 1 л.д. 60).

В силу ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в настоящем случае не является основанием для иных выводов в отношении нарушения ответчиком срока замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно экспертному исследованию АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость строительных материалов ненадлежащего качества, поставленных ООО «ВРМ» в адрес ФИО1 и использованных при строительстве здания (СИП панели, ЦСП, деревянные конструкции, пиломатериалы и т.д.) составила 419 337 руб. 44 коп.

Судом период взыскания неустойки определен с 04.08.2024 (десятый день после 22 июля 2025 года) по 22.09.2025 (день вынесения решения). Судебная коллегия с выводом суда в указанной части не соглашается и полагает, что неустойка подлежит начислению с 25.07.2024 (по истечении семидневного срока со дня предъявления требования о замене).

С учетом изложенного, неустойка подлежала взысканию с 25.07.2024 по 22.09.2025, т.е. за 425 календарных дней, что составит: 1 782 184,10 (419 337,44*1%*425).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом степень баланса законных интересов обеих сторон по делу, счел возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, определил неустойку ко взысканию в размере 300 000 руб.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции к взысканию с ответчика определена сумма неустойки в размере 300 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что неверно произведенный судом расчет неустойки на правильность принятого решения не повлиял, что не влечет его отмену или изменение в этой части судом апелляционной инстанции.

Оснований для взыскания неустойки также на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» суд не усмотрел, поскольку после апреля 2024 года к договору купли-продажи не применимы положения абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей (между сторонами действовал договор купли-продажи с даты внесения изменений в предмет договора).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяя требования потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 180 000 руб., с учетом его снижения по тем же основаниям, что и неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за иной период времени и в ином размере, остальной части компенсации морального вреда, штрафа– судом первой инстанции отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, счел возможным взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, признав данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права, с учетом частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "ВРМ" в пользу ФИО1 взысканы расходы за выполнение досудебных исследований специалистов в размере 25 000 рублей и 8 000 рублей, расходы за оплату седьмого вопроса экспертного исследования АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в размере 41 500 рублей, поскольку исследования были необходимы истцу ФИО1 для защиты своих прав, а выводы заключений специалистов согласуются с иными доказательствами, подтверждены последующими судебными экспертизами, с корректировками.

Кроме того, с ООО «ВРМ» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» взысканы расходы за выполнение экспертного исследования в размере 253 500 рублей, а также в пользу ООО «Рихтер Сити Групп» расходы за выполнение экспертного исследования в размере 120 000 рублей с учетом с списания со счета УСД 100 000 рублей в пользу экспертной организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, взыскана госпошлина в доход государства в размере 14 368 рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за иной период времени и в ином размере, остальной части компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Разрешая заявленные требования встречного иска ООО «ВРМ» к ФИО1 о взыскании пени в размере 78 000 рублей за нарушение срока внесения предоплаты по договору строительного подряда № 26/09/23- С45/В от 02.10.2023 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что сторонами не оспаривался факт урегулирования вопроса по оплате 03.10.2023, что следует из переписки ФИО1 с ООО «ВРМ» о невозможности зачисления по единому платежному документу общей суммы оплаты по договору ввиду превышения лимита физических лиц на сумму более 1 000 000 рублей в сутки, в результате ООО «ВРМ» 03.10.2023 направлены электронно в адрес ФИО1 два счета на сумму 400 371,75 рублей и 997 000 рублей. После первой оплаты 04.10.2023 суммы 400 371,75 рублей между сторонами 05.10.2023 снова согласовывался порядок перечисления по единому счету № 17, но другой датой.

Оплаты произведены в течении 3-х дней со дня получения счетов на оплату, недобросовестного поведения со стороны ФИО1 суд не усмотрел также в связи с перечислением средств материнского капитала.

Так в соответствии с п.п. 4.4. договора № 26/09/23-C45/В от 02.10.2023 часть средств должна быть перечислена подрядчику из средств материнского капитала в установленные законом сроки.

ФИО1 04.10.2023 обратилась за получением пособия за счет средств материнского капитала, в СФР представила договор № 26/09/23-C45/В от 02.10.2023 и заявление, однако получила отказ по причине того, что её второму ребенку не исполнилось 3-х лет. После исполнения 3-х лет ребенку <данные изъяты> ОСФР по г. Москве и Московской области 02.05.2024 были перечислены 833 024,74 рублей. Судом учтено, что на дату заключения договора ООО "ВРМ" не могло не быть известно о том, что для внесения заказчиком на счет подрядчика средств материнского капитала требуется установленное законом время, при этом ООО "ВРМ" согласовало положения договора о том, что часть средств должна быть перечислена подрядчику из средств материнского капитала в установленные законом сроки. После внесения средств материнского капитала переплата по договору составила 55 396, 49 рублей.

Доводы представителей ООО "ВРМ" о том, что свои обязательства о создании необходимых условий для выполнения работ предоставление строительной площадки, обеспечение электроэнергией, установка фундамента и т.д. заказчиком по договору были выполнены своевременно, согласно актам приема-передачи за подписью сторон от 2023 г., судом отклонены, поскольку доказательств выполнения каких-либо работ по исполнению договора со стороны «ВРМ», до получения полной оплаты в 2024 г. суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы правильно распределены, исходя из удовлетворенных требований, которые истцом уточнены и поддержаны на день вынесения решения. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом на дату обращения с иском и не обоснованноести его требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений на первоначальное исковое заявление и доводы встречного иска, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства и доказательства их обосновывающие, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика по первоначальному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВРМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.