Апелляционное определение № 33-520/2026 33-6050/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-000931-87 33-520/2026 (33-6050/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным начисления задолженности по оплате за поставленный природный газ, признании незаконным акта проверки газоснабжения прибора учета газа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших приведенные в жалобе доводы, ФИО4, не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является потребителем услуги по поставке природного газа по адресу: <адрес>, оказываемой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Жилое помещение было оборудовано прибором учета потребления газа № NPM-G4 заводской номер №, 2014 г. выпуска.

9 января 2024 г. истек срок поверки прибора учета газа.

12 января 2024 г. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проведена проверка системы газоснабжения в домовладении и установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а именно на корпусе счетного механизма было обнаружено отверстие, о чем составлен акт проверки системы газоснабжения.

31 января 2024 г. прибор учета демонтирован, в домовладении установлен новый прибор, о чем составлены акты снятия прибора учета и акт установки прибора учета.

Абоненту произведен перерасчет платы за газ, в едином платежном документе за ЖКУ на март 2024 год и выставлен счет с указанием суммы подлежащей оплате в размере 283249,80 руб., взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 09.04.2024, который на основании возражений ответчика был отменен.

В ходе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем с ФИО4 взыскано 20038,62 руб.

13 марта 2025 г. в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности в размере 262892,87 руб.

11 апреля 2025 г. ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в адрес ФИО2 направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с имеющейся задолженностью.

ФИО2, полагая начисление задолженности незаконным обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению задолженности в размере 262894,83 руб. за период с 12.10.2023 по 09.01.2024 незаконным, признать незаконным акт проверки газоснабжения прибора учета газа № NPM-G4 заводской номер №, установленного по адресу: <адрес> составленный 12 января 2024 г. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5 исковые требования поддержала, сослалась на тот факт, что акт проверки от 12 января 2024 г. подписан ФИО4, которая не является надлежащим абонентом, следовательно, акт является незаконным.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований ссылался на законность составленного акта, на тот факт, что прибор учета газа имел отверстие, что свидетельствовало о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В письменных пояснениях третье лицо ФИО4 указала, что сведениями откуда появилось отверстие в счетчике она не располагает, считает, что края отверстия оплавились от солнечного света.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте суда, а также посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, полученного 19.01.2026, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 540, 548 <...>, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Эксперт» от 30.07.2025 № 3307/25, допросив свидетелей, исходил из того, что в домовладении ФИО2 зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, что является основание для начисления платы по нормативу начисления, что подтверждено актом составленным сотрудником газоснабжающей организации в момент осмотра и обнаружения неисправности ПУ, который составлен в соответствии с требованиями п. 81 (11) Правил № 354, в присутствии ФИО4, которая на тот момент числилась абонентом, по услуге газоснабжения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании акта проверки прибора учета от 12 января 2024 г. недействительным и действия по начислению платы за газ в связи с выявлением вмешательства в работу ПУ.

При этом суд указал на отсутствие оснований для начисления задолженности за природный газ на основании п. 59 Правил №354 по среднему объему ежемесячного начисления, поскольку данный порядок начисления предусмотрен в случае выхода прибора учета из строя не по вине потребителя.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о принятии судом недопустимых доказательств в подтверждение факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны абонента, а именно акта проверки системы газоснабжения от 12 января 2024 г. и заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 30 июля 2025 г. № 3307/25, неубедительны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является потребителем услуги по поставке природного газа по адресу: <адрес>, оказываемой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Жилое помещение было оборудовано прибором учета потребления газа № NPM-G4 заводской номер №, 2014 г. выпуска.

9 января 2024 г. истек срок поверки прибора учета газа.

12 января 2024 г. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проведена проверка системы газоснабжения в домовладении и установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а именно на корпусе счетного механизма было обнаружено отверстие, о чем составлен акт проверки системы газоснабжения.

31 января 2024 г. прибор учета демонтирован, в домовладении установлен новый прибор, о чем составлены акты снятия прибора учета и акт установки прибора учета.

Абоненту произведен перерасчет платы за газ, в едином платежном документе за ЖКУ на март 2024 г. и выставлен счет с указанием суммы подлежащей оплате в размере 283249,80 руб., взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 09.04.2024, который на основании возражений ответчика был отменен.

В ходе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем с ФИО4 взыскано 20038,62 руб.

13 марта 2025 г. в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности в размере 262892,87 руб., 11 апреля 2025 г. уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с имеющейся задолженностью.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(11), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Требования к оформлению акта проверки системы газоснабжения содержатся в п.п. 59-60 указанных Правила поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа в соответствии с договором о поставке газ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 утверждены согласно которым, такой акт должен содержать следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Вопреки доводам жалобы акт проверки системы газоснабжения в домовладении Кучерявых от 12 января 2024 г. составлен в соответствии с приведенными требованиями: содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, в акте отражены сведения о лице, в присутствии которого проводилась проверка, его подпись.

Ссылка в жалобе на подписание акта проверки от 12 января 2024 г. неуполномоченным лицом ФИО4, поскольку собственником домовладения и абонентом по договору поставки газа является ФИО2, который при проведении проверки не присутствовал, документов о наделении своими полномочиями ФИО4 не предоставлял, не состоятельна.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРН ФИО2 стал собственником домовладения только в апреле 2024 г., на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 05.04.2024, до этого времени в домовладении семья Кучерявых проживала согласно договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 548 ГК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 и ФИО2 на момент проведения проверки 12.01.2024 являлись абонентами по услуге газоснабжения, в связи с чем подписание акта присутствовавшей при проведении проверки ФИО4, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о его недействительности.

С учетом изложенного акт проверки системы газоснабжения от 12 января 202г. обоснованно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, согласующегося с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается доводов о несогласии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 30.07.2025 № 3307/25, со ссылкой на его недопустимость, применение экспертом разрушающего метода исследования, что сделало невозможном для истца заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 11 июня 2025 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза с целью установления факта наличия вмешательства в работу прибора учета газа. Производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» от 30 июля 2025 г. № 3307/25, представленный на исследование прибор учета газа № NPM-G4 заводской номер №, 2014 г. выпуска имеет механическое повреждение корпуса счетного механизма прибора учета газа, в виде отверстия с оплавленными краями, сквозного характера в районе первого левого шестерёнчатого колеса возле цифры 3, через проникновение в отверстие металлическим предметом в виде проволоки или иглы, наружным диаметром около 1 мм. возможна блокировка счетного механизма, происходит остановка учета потребления бытового природного газа внутридомовыми приборами, подключенными к сети газораспределения. Каких-либо работ, связанных с ремонтом прибора учета газа не производилось, следов вмешательства в работу прибора, кроме обнаруженного отверстия для воздействия на счетный механизм прибора, не обнаружено. Отсутствуют следы вскрытия прибора и его креплений в месте пломбировки предприятием- изготовителем/поверителем.

Анализируя и оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд признал его допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение отвечает установленным требованиям, является полным, выполнено с подробным анализом материалов дела и прибора учета, аргументировано и обосновано, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иной оценки данного доказательства, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о том, что экспертом необоснованно применен разрушающий метод воздействия по требованию стороны ответчика, в связи с чем сторона истца лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения соответствия метрологических (технических) характеристик прибора учета газа NPM- G4 №, 10.01.2014 года выпуска указанным в описании средства измерения, его работоспособности, неубедительны.

Согласно исследованной в судебном заседании записи осмотра счетчика, вскрытие прибора учета экспертом осуществлено было в присутствии представителя истца, при этом представитель истца не сообщала эксперту о несогласии на вскрытие прибора учета.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что при проверке прибора учета газа, специалисты (эксперты) проверяют целостность счетчика, отсутствие механических повреждений и не предусмотренных заводом-изготовителем отверстий или трещин. Если такие нарушения обнаружены, счетчик не поверяют, он подлежит замене на новый. Это следует из Федерального закона от 26.06.2008 № 102 – ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений». Таким образом, не заводское отверстие в лицевой части пластикового корпуса счетного механизма в левой части смотрового окна спереди первого цифрового шестеренчатого колеса считается нарушением и исследуемый счетчик не подлежит проверке метрологических характеристик (поверке).

В этой связи неубедительны доводы в жалобе о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, поскольку они не являются основанием к отмене решения суда.

При этом несогласие истца с выводами эксперта само по себе достоверности таких выводов эксперта не опровергает, о недопустимости заключения судебной экспертизы не свидетельствует.

Утверждение в жалобе о несоответствия решения суда положениям ст. ст. 195, 196 ГПК Российской Федерации не нашло своего подтверждения при проверке решения суда по доводам жалобы, поскольку в решении дана оценка представленным доказательствам, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 с. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>) о признании незаконным начисления задолженности по оплате за поставленный природный газ, признании незаконным акта проверки газоснабжения прибора учета газа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.02.2026.

Председательствующий

Судьи