Апелляционное постановление № 22К-245/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-245/2019

Судья Попова А.Ю. Дело № 22-245


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 января 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зюзиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Зюзиной Е.М. в его защиту на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2018 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. по 21 февраля 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Зюзиной Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленных материалов, 24.12.2018 следователем ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11801200056170857 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по факту самовольного изъятия неустановленными лицами имущества ФИО3 на общую сумму 10 000 рублей, с применением насилия в отношении последнего и с причинением ему существенного вреда, имевшего место 24.12.2018.

26.12.2018 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

28.12.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В тот же день следователь ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, т.е. по 24.02.2019 включительно, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, т.е. по 21.02.2019 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что достаточных оснований для предъявления ему обвинения за совершение инкриминируемого преступления, не имелось. Считает, что органом расследования не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда в связи с угрозой наказания, являются необоснованными. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Зюзина Е.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным по тем же основаниям, которые изложены в жалобе обвиняемого, и кроме того указывает, что действия ФИО1 неверно квалифицируются следователем, поэтому учет категории преступления не может признаваться в данном случае, как довод, свидетельствующий о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что предъявленное ФИО1 обвинение не основывается на доказательствах, представленных следователем, и фактическими обстоятельствами дела не подтверждается. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, опровергается фактом добровольной выдачи имущества, принадлежащего потерпевшему. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность ФИО1, а именно: состояние его здоровья, в том числе хронические заболевания <данные изъяты>, что препятствует его содержанию под стражей, а также его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Зюзиной Е.М., принятое судом решение является законным и обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, что усматривается из заявления потерпевшего ФИО3, протоколов допроса подозреваемых, в том числе ФИО1, протокола выемки, протокола обыска в жилище ФИО1, а так же иных, представленных вместе с ходатайством, документов.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Однако помимо тяжести возникшего в отношении ФИО1 подозрения имелись и иные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Указанные обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы следователем, в связи с чем учет категории преступления не может признаваться в данном случае, как довод, свидетельствующий о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, что предъявленное ему обвинение не основывается на доказательствах, представленных следователем, и фактическими обстоятельствами дела не подтверждается, поскольку вопросы о доказанности вины обвиняемого в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, т.к. могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника о том, что суд не рассмотрел вопрос об избрании иной меры пресечения в отношении ФИО1 и не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, а именно: состояние его здоровья, в том числе хронические заболевания <данные изъяты>, что препятствует его содержанию под стражей, а также семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28.12.2018 и текста обжалуемого постановления, суд принял во внимание эти данные, однако обоснованно не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и также считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, на данной стадии расследования в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать ходу расследования не намерен, т.к. добровольно выдал имущество, принадлежащее потерпевшему, не ставят под сомнение выводы суда о возможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не могут являться основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы адвоката о необоснованности вывода суда о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, т.к. в тексте обжалуемого постановления такого вывода не содержится, поэтому данный довод не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Заболевания обвиняемого ФИО1, на которые ссылается адвокат Зюзина Е.М. в апелляционной жалобе, на данном этапе следствия не являются противопоказаниями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующими его содержанию под стражей.

Принятое судом первой инстанции решение постановлено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2018 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. по 21 февраля 2019 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Зюзиной Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: