Решение № 2-487/2024 2-487/2024(2-6184/2023;)~М-4395/2023 2-6184/2023 М-4395/2023 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-487/2024

Дело № (2-6184/2023)

УИД: 54RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 8-10) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 383,54 руб. и 15 500,00 руб. в качестве утраты товарной стоимости, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 03.03.2021г., вследствие которого имуществу истца был причинен ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв (т.1 л.д. 156).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 7, 32,147-149,192).

17.08.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Кио Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 12, 81,115).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО Группа «Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии XXХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (т.1 л.д. 80,163).

27.08.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 9, 169).

27.08.2022г. вынесено постановление о признании водителя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д. 10, 167).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

15.11.2022г. представитель истца по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д. 59, 110).

01.12.2022г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате УТС (л.д. 88).

02.12.2022г. ответчиком организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 ответ, в котором ей было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 89, 183).

30.01.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и УТС, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 141).

В ответ на претензию от 09.02.2023г. ответчик информировал истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от 05.05.2023г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т.1 л.д. 13-14, 102-105, 135-138, 175-182).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Сибэком», согласно экспертному заключению № от 11.12.2022г. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 17.08.2022г. без учета износа составляет – 294 494,00 руб., с учетом износа – 260 383,54 руб., УТС – 15 500,00 руб. (т. 1 л.д. 18-30). За проведение независимой экспертизы истец оплатила 11 000,00 руб. (т.1 л.д. 17).

Выводы указанного заключения ответчиком не оспаривались, под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что независимая экспертиза проведена экспертом, который имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от /дата/ N 755-П (ред. от /дата/) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63845).

В этой связи при определении размера ущерба и УТС суд руководствуется заключением независимой экспертизы, выполненной ООО «Сибэком», как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 ссылается на отсутствие вины в действиях ФИО3, управлявшего принадлежащем истцу автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак №, и, как следствие, указывает о неисполненном ответчиком обязательстве по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В целях проверки доводов истца об отсутствии ???????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J?????????????????????J?J?J??

Согласно заключению судебной экспертизы сделаны следующие выводы: в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № пересек линию светофора и линию «СТОП» на зеленый мигающий сигнал светофора, в его действиях с технической тонки зрения, несоответствий требованиям ПДД не усматривается. С момента начала маневра автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, водитель транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью остановка и предотвращения ДТП, поскольку промежуток времени между этими событиями не превышает 1,5 секунды, при этом только время реакции водителя Киа в данной ситуации - 1,2 секунды.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № выполняя на регулируемом перекрестке маневр должна была действовать в соответствии с требованием п. 13.4 ПДД, пропустить автомобили встречного направления. В данной ситуации, при условии действий водителя автомобиля Опель в соответствии с требованием вышеуказанного пункта ПДД, столкновение транспортных средств было бы исключено. Решать вопрос в отношении водителя Киа, мог ли он остановиться на линии СТОП при включении желтого сигнала светофора не имеет смысла, поскольку в момент столкновения в его направлении еще был включен зеленый мигающий сигнал светофора, а учитывая пройденное расстояние от линии СТОП до места столкновения - 20,3 метра, линию светофора автомобиль пересек в момент включения зеленого мигающего сигнала, на первой секунде. Правила дорожного движения, п. 6.2 ПДД, не регламентирует применении мер к торможению на зеленый мигающий сигнал. В данной ситуации действия водителя Опель Корса, государственный регистрационный знак № не соответствующие требованию п. 13.4 ПДД, состоят в прямом причинной связи с данным ДТП (т.1 л.д. 220-237).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от /дата/ N 755-П. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия вины в действиях водителя ФИО3, управлявшего принадлежащем истцу автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак № принимая во внимание, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения до настоящего времени перед истцом не исполнены, суд, разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 260 383,54 руб., а также стоимости утраты товарной стоимости в размере 15 500,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен анализом представленных документах о ДТП, из содержания которых не усматривалось отсутствие вины истца, а, следовательно, действия ответчика на момент рассмотрения требований ФИО2 соответствовали действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика в отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие вины истца в ДТП было установлено лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовых оснований ко взысканию штрафа, равно как и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в суме 25 000,00 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2022г., расписка о получении представителем денежных средств в размере 25 000,00 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №).

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 86-КГ17-4 и от /дата/ N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении е Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 305-ЭС21-8475 по делу N А40-130659/2019 если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от /дата/ N 305-КГ15-20332.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рассматриваем случае необходимо исходить из того, были ли нарушены действиями ответчика права истца при ее обращении в суд с указанным иском.

Как уже выше отмечено судом, действия ответчика на момент рассмотрения требований ФИО2 соответствовали действующему законодательству, тогда как удовлетворение заявленного ФИО2 иска к АО «АльфаСтрахование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. При таких обстоятельствах правовых оснований к возмещению понесенных истцом судебных издержек не имеется.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 958,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 260 383,54 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 958,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.