Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело №2-976/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В.Носовой,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области и ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петушинский районный суд к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области и ФИО2 с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата ФИО2 обязана освободить земельный участок, площадью 22,4 кв.м., расположенный в границах принадлежащего ему земельного участка, площадью 934 кв.М. с кадастровым номером № в адрес путем сноса тесового сарая. В связи с длительным неисполнением решения суда, невозможностью использования данного земельного участка с 2010 г. его отцом ФИО1, а затем самим истцом, ответчику причинены убытки, в том числе связанные с необходимостью восстановления плодородия почвы, а также причинен моральный вред. Размер упущенной выгоды, связанной с не возможностью использования данного земельного участка для выращивания земляники и (или) цветов истец оценивает в размере 350000,00 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения убытков - 50 000,00 рублей, упущенную выгоду - 350 000,00 рублей и компенсацию морального вреда - 350 000,00 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представила письменный отзыв от дата в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.13-14).

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, полагая их необоснованными, просил в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петушинского районного суда Владимирской области по от дата, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 934 кв.м., по адресу: адрес кадастровым номером № с расположенными на нем строениями.

Истец ФИО1, являясь наследником после смерти отца, вступил в права наследования и является собственником вышеуказанного земельного участка с хозпостройками на нем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата

дата границы данного земельного участка были сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости. Исходя из плана (схемы) следует, что часть земельного участка, площадью 22,4 КВ.м. занята нежилой тесовой хозяйственной постройкой, находящейся в пользовании ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от дата ФИО2 обязана освободить земельный участок, площадью 22,4 кв.м., расположенный в границах принадлежащего ему земельного участка, площадью 934 кв.м. с кадастровым номером № в адрес, путем сноса тесового сарая (гражданское дело №)

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании причиненных действиями ответчиков убытков, причиненных длительным неисполнением решений Петушинского районного суда по гражданским делам №, №,№, что повлекло невозможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению, а также упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 и п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд отклоняет доводы истца о причинении ему убытков неисполнением администрацией г. Покров решения Петушинского районного суда от дата по делу №, поскольку предметом его рассмотрения являлось признание права собственности на земельный участок № в адрес за отцом истца ФИО1, в последствии перешедшего к его наследнику истцу ФИО1 Кроме того, данное решение суда исполнено, право собственности на земельный участок зарегистрировано.

Также суд отклоняет довод о причинении убытков по причине. неисполнения ФИО2 решения Петушинского районного суда от дата по делу №, поскольку данным решением на ФИО2 возложена обязанность убрать продукты жизнедеятельности птицы и автомобильные покрышки с территории земельного участка, прилегающего к земельному участку, принадлежащему истцу ФИО1

Ссылка истца на причинение убытков ответчиками, вследствие длительности неисполнения решения Петушинского районного суда по гражданскому делу № в частности апелляционного определения Владимирского областного суда от дата по сносу тесового сарая по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства несостоятельна.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости работ, связанных с восстановлением плодородия почвы на земельном участке, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные в том числе, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

!

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на занятие части его участка, принадлежащего ему на праве собственности, тесовым сараем, в связи с чем, земельному участку причинен вред повлекший необходимость восстановления плодородия почвы на площади 22,4 кв.м.

Поскольку возмещение убытков возможно лишь при доказанности в совокупности условий: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, истцом не представлены доказательства, в силу которых занятие части земельного участка истца, площадью 22,4 кв.м. тесовым сараем, подлежащим сносу, ухудшило и нарушило его законные интересы по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения строения.

Работы по восстановлению плодородия почвы истец не выполнял, каких-либо затрат на восстановление плодородия почвы не нес, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления плодородия почвы на вышеуказанном земельном участке, не имеется.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему ответчиками убытков не представлено, что исключает возмещение истцу расходов, связанных с восстановлением плодородия почвы.

В части требований о взыскании упущенной выгоды, суд полагает, что лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, которое явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующий доход.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении упущенной выгоды, истцом суду не представлено.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновения у него упущенной выгоды, поскольку свои требования он основывает на предполагаемом доходе от возможной продажи земляники и (или) цветов, которые им предполагается выращивать на площади земельного участка, занятого сараем.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом, либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Правоотношения по пользованию земельным участком являются имущественными.

Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1 либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду не представлено в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчиков, оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области и ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петушинского районного суда О.П. Перегудова