Решение № 12-37/2017 12-399/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 25 января 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-37/2017 по жалобе ФИО1 на постановление председателя административной комиссии осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска от 30.05.2016 № 234 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска № 234 от 30.05.2016 установлено, что 19.04.2016 в 15 часов 45 минут по адресу: <...> напротив дома 29 установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 6 п. 1.6 гл. 1 раздела IV «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска», а именно допущено вывешивание объявлений (реклама такси «Максим») в не предназначенном для этой цели месте (на световых опорах).

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что административным органом не доказана его вина, связь между ним и спорной листовкой отсутствует, проведенная проверка является поверхностной, необъективной, невсесторонней, основана на предположениях и обстоятельствах, не имеющих отношения к конкретному составу административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области" (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 24.12.2014 N 20/18-ЗС), несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска № 234 от 30.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», а именно, в том, что 19.04.2016 в 15 часов 45 минут по адресу: <...> напротив дома 29 установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 6 п. 1.6 гл. 1 раздела IV «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска», а именно допущено вывешивание объявлений (реклама такси «Максим») в не предназначенном для этой цели месте (на световых опорах).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные указанной статьей. При этом извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении должно содержать конкретные дату и время, когда лицо должно явиться в административный орган или к должностному лицу.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 заблаговременно был извещен о времени и месте составления протокола административный материал не содержит.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в основу которого положен составленный в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении орган, должностное лицо должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления № 234 от 30.05.2016, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие, между тем на момент заседания административной комиссии доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не имелось.

В данном конкретном случае, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление, при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, повлекло нарушение процессуальных требований по соблюдению прав на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, такое рассмотрение дела не позволило полно, всесторонне и объективно его рассмотреть, что является в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления административного органа.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

Вывод административного органа о виновности ФИО1 в постановлении не мотивирован и на требованиях закона не основан. Доказательств, подтверждающих, обстоятельства установленные в постановлении, материалы дела не содержат.

Так, не подтверждено событие административного правонарушения, не подтвержден факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Регион», максимальное административное наказание не мотивировано.

Поэтому доводы жалобы ФИО1 о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях считаю обоснованными, а допущенные при производстве по делу нарушения нахожу существенными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку бесспорных доказательств нарушения ФИО1 требований ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» материалы дела не содержат, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска № 234 от 30.05.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска № 234 от 30.05.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Ю.Н. Артёмова