Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело 10-5/2019

УИД 16MS0178-01-2019-000812-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Гараева М.З.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Халикова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий заместителем председателя ПК «Камский» в д. Малая Шильна Тукаевского муниципального района, военнообязанный,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, гражданский иск удовлетворен частично, взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитника Халиков Р.В. поставлен вопрос об отмене приговора. В обоснование указано, что суд постановил приговор без достаточных и объективных доказательств в совокупности которых была бы доказана вина подсудимого.

Осужденный ФИО2 и его защитник Халиков Р.В. будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также потерпевшего Потерпевший №1, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и просмотрев видеозапись в приложении, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор суда в достаточной мере мотивирован, приведен анализ показаний участников, версий сторон обвинения и защиты, раскрыты обязательные признаки объективной стороны вменяемого обвинения ФИО2 преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поинтересовался у ФИО2 о причинах его оскорбления, на что последний нанес ему удары кулаком в область головы, затем применил удушающий прием, пытаясь повалить на землю. Последствиями были потеря координации движений, болела голова и сразу пошла кровь из носа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния лобной области слева, ссадины носа с явлениями сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью человека; ссадины передней области правого колена, которые не причинили вреда здоровью. Телесные повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования- удар, трение, сдавление), сроком давности, возможно в срок, указанный в постановлении -ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья согласуются с видеозаписью, отражающей состояние потерпевшего после конфликта, согласно которой Потерпевший №1 выглядит не агрессивным, его нос окровавлен и имеет ссадину.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Потерпевший №1 показал, что телесные повреждения, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта, получены в результате нанесения ФИО2 ударов кулаком по его лицу в ходе событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 и квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК РФ.

При разрешении в приговоре вопроса, связанного с гражданским иском, суд первой инстанции привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Судом первой инстанции обоснованно и правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, мера наказания назначена соразмерно содеянному, при этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, с частичным удовлетворением гражданского иска, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления и необходимости его оправдания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам по делу, вина его установлена материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, а также видеозаписью с места совершения преступления, которые позволяют сделать вывод об умышленных действиях ФИО2 по причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Оценка доказательств мировым судьей достаточна мотивирована при вынесении приговора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правовую оценку действий ФИО2, не исключают наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и не могут служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, предусмотренной за совершение инкриминируемого преступления.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Оснований для его смягчения либо снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Халиков Р.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Халиков Р.В. в интересах осужденного ФИО2,– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья