Решение № 2-9308/2017 2-9308/2017 ~ М-10685/2017 М-10685/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-9308/2017

К делу № 2-9308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 540 руб., неустойки в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства марки «ВАЗ 21120» <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4 В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «ХОСКА». Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчик страховую выплату произвел в размере 84 737 руб., в связи с чем истец обратился за установлением стоимости восстановительного ремонта и оценкой причиненного ущерба к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 182 277, 03 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, которое не было удовлетворено. Таким образом страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 76 158 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 13.12.2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «ВАЗ 21120» <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО4, совершило наезд на транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Органы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару установили вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ХОСКА», страховой полис №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Право и закон», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 277, 03 руб.

Из представленных в дело материалов усматривается, что страховой компанией была произведена страховая выплата ФИО1 в размере 84 737 руб.

По ходатайству истца на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», стоимость транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer» <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2016 г. составляет 161 924 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании имеющихся материалов дела суд полагает доказанным неисполнение в полной мере ПАО СК «ХОСКА» обязанности по выплате страхового возмещения и с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 76 158 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО». При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд признает представленный стороной истца расчет неустойки верным, сумма которой составляет 70 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, произведенной выплаты, отсутствия ходатайства ответчика предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При условии установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Действующим законодательством за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя предусмотрен штраф в пользу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 161 924 руб. (страховая выплата, определенная судом) – 84 737 руб. (страховая выплата, произведенная ответчиком в добровольном порядке)*50% = 38 593, 50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на ответчика.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с ПАО СК «ХОСКА».

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 515, 61 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76 158 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 38 593, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «ХОСКА» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «ХОСКА» в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 515, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: