Решение № 12-637/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-637/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД Р. по <адрес> В. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД Р. по <адрес> В. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения и в соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что начинал маневр на мигающий жёлтый сигнал светофора, на просмотренной видеозаписи в служебной машине ГИБДД был виден только светофор, установленный на противоположной стороне проезжей части дороги, остальная часть на экране изображения момента передвижения занимал столб, из-за которого не виден светофор на его части проезжей дороги. В момент пересечения им, стоп-линии светофора, предназначенный для пешеходов, на пешеходном переходе не было пешеходов. В его действиях не содержалось какой-либо степени общественной опасности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Заслушав представителя привлекаемого лица, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно объяснениям ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, «в момент совершения маневра горел мигающий жёлтый сигнал светофора, пешеходов на проезжей части не было. Так как на крыше автомобиля перевозился груз, решил не прибегать к единственной возможности – экстренному торможению и завершил маневр. При просмотре видеозаписи, разговоре с инспектором не были показаны явные доказательства и не учтены все обстоятельства. На видеозаписи обзору мешал столб и не видно светофора».

16.11.2017г., привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, инспектор ДПС ГИБДД УМВД Р. В. С.В. исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 час. на <адрес> управлял транспортным средством «Лада 210540» государственный регистрационный знак <***>, проехал на запрещающий сигнал светофора.

С указанными выводами должностного лица суд согласиться не может.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из исследованных материалов дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, а установленный на противоположной стороне проезжей части дороги светофор с запрещающим (красным) сигналом светофора предназначен для пешеходов.

Вместе с тем, согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован светофор, который определяет движение транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но не направление движения транспортных средств, движущихся в потоке заявителя, что является явным искажением вменяемого ФИО1 правонарушения.

Согласно статье 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 материалами дела опровергнуть не представляется возможным, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, а, следовательно, необходимо применить положения ст. 1.5 КРФ об АП, по которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких либо объективных доказательств, из которых бы следовало, что несогласие ФИО1 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении проверено, а сомнения в невиновности лица, привлеченного к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП должностным лицом при вынесении постановления устранены - судом не установлено, материалы дела не содержат. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, не доказаны.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение п.6.2 ПДД. В связи с чем, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, отсутствует.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД Р. по <адрес> В. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: Ю. С. Сташкова