Апелляционное постановление № 22-3930/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/17-90/2025

Судья Голиков А.В. № 22-3930/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2023 года по ч. 1 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 21.10.2023 года, конец срока – 11.03.2026 года.

Администрация ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении вышеуказанных представления и ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, цитирует обжалуемое постановление, указывает, что суд при принятии решения не мотивировал почему совокупность характеризующих данных, не являются основанием для удовлетворения представления и ходатайства, не указал какие данные должны свидетельствовать об исправлении осужденного. Суд, привел положительные характеристики, при этом указал, что это не является основанием для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Также суд не дал должной оценки заключению администрации, поставив тем самым под сомнение эффективность исправительного воздействия на осужденного. На основании изложенного просит постановление суда отменить, представление администрации учреждения и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представления администрации учреждения и ходатайства осужденного.

Как следует из представленного материала, суд полно и всесторонне рассмотрел представленные материалы, исследовал данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, прокурора.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного ФИО1, а именно то, что ФИО1 за время отбывания наказания: не состоит на профилактическом учете, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории, трудоустроен, проходил обучение, не имеет взысканий, имеет 4 поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, по приговору гражданских исков не имеет.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, и не свидетельствует об отсутствии необходимости в его дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные учреждением материалы, суд пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о достижении цели назначенного ему наказания и его полном исправлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При вынесении решения суд принял во внимание сведения, содержащиеся в характеристике, данной администрацией колонии. При этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных, которую ФИО1 обязан неукоснительно выполнять.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: