Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца Киле Е.С., действующей по доверенности № 8 от 12.05.2016г.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия электрический сетей к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУ ППЭС обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2016г. в районе дома № 33А по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре, ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством TOYOTA MARK2 гос.№, повреждена опора воздушной линии электропередач ВЛ-0,4/6 кВ ТП-551-ТП-552. Согласно локально-сметного расчета от 30.06.2016г. ущерб причиненный МУ ППЭС и затраты на восстановление поврежденной линии электропередач ВО-0,4/6 кВ ТП-551-ТП-552 составил 57728 руб. 28 коп. 04.10.2016г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в срок до 20.10.2016г. исх. № 1261, а также локальный сметный расчет от 30.06.2016г. и счет на оплату № 454 от 03.10.2016г. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, просит взыскать с ответчика 57728 руб. 28 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Киле Е.С., действующая по доверенности № 8 от 12.05.2016г., дав пояснения аналогичные изложенному в иске, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления почтовой судебной корреспонденции по адресу его регистрации и проживания – <адрес>, указанному в материалах гражданского дела, в том числе в исковом заявлении, адресной справке от 27.01.2017г., справке о ДТП, материалах ДТП, однако не была вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение ответчика от получения судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия. Кроме того, осуществлялись попытки известить ответчика о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы по номеру телефона 8-№, указанному в карточке операции с ВУ, однако безрезультатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП (наезд на препятствие) № 155, и установлено судом, 09.06.2016г. в 05 часов 15 минут, в Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA MARK2 гос.№, двигаясь по ул. Свердлова со стороны пр. Московский в сторону Комсомольского шоссе, в районе дома № 33А по пр. Победы выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие, повредил дорожный знак, причинив себе травму. В результате данного ДТП повреждена электроопора энергоснабжения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 09.06.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с совершением наезда на препятствие, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством без водительского удостоверения, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

В рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре от 09.06.2016г. указано, что 09.06.2016г. в 05 часов 20 минут поступило сообщение о ДТП на ул. Свердлова, в районе дома № 33 А. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA MARK2 гос.№ с признаками опьянения (от прохождения освидетельствования отказался) совершил наезд на препятствие, не имел при себе водительского удостоверения, страховой полис ОСАГО отсутствовал. За данные нарушения составлены административные материалы. От росписей и объяснений ФИО1 отказался, пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности.

В схеме ДТП, составленной сотрудником полиции в присутствии водителя, зафиксированы траектория и направление движения транспортного средства TOYOTA MARK2 гос.№ под управлением ФИО1, расположение поврежденной электроопоры и дорожного знака, место наезда транспортного средства на препятствие в виде электроопоры. От подписи в данной схемой ФИО1 отказался, что отмечено сотрудником полиции. При этом каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортного средства, места столкновения с электроопорой, иных обозначений не внес.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками полиции, фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1 и не вызывает сомнений.

Автомобиль TOYOTA MARK2 гос.№ находится в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2016г. с участием ответчика ФИО1, как и факт повреждения в указанном ДТП опоры воздушной линии электропередач ВЛ-04/6 кВ ТП-551-ТП-552 по причине наезда на электроопору автомобиля TOYOTA MARK2 гос.номер К673СН27, управляемого ответчиком, не оспорены и подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно локально-сметному расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденной электроопоры ВЛ-04/6 кВ ТП-551-ТП-552, составляет 57728 руб. 28 коп.

Оценив названный расчет, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, при этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих стоимость ремонта поврежденного оборудования.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 57728 руб. 28 коп., причиненный истцу в связи с повреждением опоры воздушной линии электропередач ВЛ-04/6 кВ ТП-551-ТП-552, в результате наезда автомобиля TOYOTA MARK2 гос.№, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1, являющегося причинителем вреда и управлявшим в момент ДТП указанным транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу МУ ППЭС подлежит взысканию 57728 руб. 28 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.06.2016г.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 1932 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного производственного предприятия электрический сетей к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия электрический сетей 57728 руб. 28 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 1932 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова