Решение № 2А-227/2024 2А-227/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-227/2024

Дело № 2а-227/2024

УИД 34RS0040-01-2024-000285-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года р.п. Чернышковский Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский ФИО4 района Волгоградской области) в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «КИБЕНИКС» к судебному приставу – ФИО4 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «КИБЕНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – ФИО4 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО4 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 20943/23/34035-Ип от 20 июля 2023 года в отношении должника ФИО2. 23 ноября 2023 года судебный пристав – исполнитель вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении должника в адрес взыскателя. 05 февраля 2024 года административным истцом получен оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя сделать в исполнительном документе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение. Вместе с тем, административный ответчик в нарушение указанной нормы не сделал в судебном приказе соответствующие отметки, что в свою очередь может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного законом, с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявление исполнительного документа к исполнению.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе № 2-61-562/2023 от 21 апреля 2023 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО КПО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20943/23/34035-ИП на основании исполнительного документа № 2-61-562/2023 от 21 апреля 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "КИБЕРНИКС" задолженности по договору займа в размере 10200 рублей.

23 ноября 2023 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены ООО "КИБЕРНИКС" 05 февраля 2024 года.

Разрешая требования административного истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административным истцом в материалы дела не представлены.

Действительно, вопреки вышеназванным требованиям закона, исполнительном документ - судебный приказ документа № 2-61-562/2023 от 21 апреля 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "КИБЕРНИКС" задолженности в размере 10200 рублей не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, административным ответчиком представлены доказательства направления с исполнительным документом постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором отражены основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканная в рамках исполнительного производства сумма.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Нарушение своих прав истец не обосновал, доказательств этому не представил.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.

При этом при предоставлении административным истцом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю при отсутствии в нем указания необходимой информации, судебным приставом-исполнителем это может быть восполнено путем внесения записи в полном объеме в соответствии с постановлением 23 ноября 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «КИБЕНИКС» к судебному приставу – ФИО4 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский ФИО4 района Волгоградской области).

Справка: в окончательной форме решение принято 10 апреля 2024 года.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Суровикинском районном суде <адрес>

(постоянное судебное присутствие

в р.<адрес> ФИО4 <адрес>

<адрес>)

в материалах дела №а-227/2024

УИД 34RS0№-88