Решение № 2А-227/2024 2А-227/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-227/2024

Дело № 2а-227/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 30 мая 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указав, что 18.04.2024г. на основании исполнительного документа ВС №, выданного судебным участком № ФИО3 судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест”) задолженности в сумме 46859,50 руб. При возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неверно был указан ИНН должника - № В заявлении о возбуждении ИП указан ИНН должника - №. 07.05.2024г. судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). При направлении судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС, ПФР должник не был верно идентифицирован, в связи с чем не были получены корректные ответы на запросы. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, вынесение судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Дополнительно сообщают, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности липу. В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ДД.ММ.ГГГГ Административный истец был переименован (не является реорганизацией) в ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест"). Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца - ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 РО СП ГУФССП по <адрес> ФИО2 и представитель ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательств извещены своевременно и надлежаще, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещалась судом надлежаще, по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, от получения судебного извещения уклонилась, не явившись в почтовую организацию, письмо возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением сроков хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, уклонение от получения судебного извещения, суд находит злоупотреблением своим правом, полагает извещение заинтересованного лица надлежащим.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом извещение всех участников процесса признано надлежащим, учитывая отсутствие необходимости для признания явки обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи, принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 47 указанного Федерального закона, при наличии к тому предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено и материалами дела, в том числе материалами исполнительных производств №№-ИП и №-ИП, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 РОУФССП ФИО1 Н.Ю. на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности в размере 45300,49 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» выдан исполнительный лист № и заявления взыскателя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

19.04.2024г., судебным приставом- исполнителем ФИО3 РОУФССП ФИО1 Н.Ю., вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, направлены запросы о наличии имущества должника.

07.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании производства и возвращении ИД взыскателю (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО7 приняты все необходимые действия и установленные законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Исполнительное производство не утрачено, по нему производится исполнение.

Само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что права взыскателя по исполнительному производству, на момент рассмотрения дела в суде, восстановлены, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в большем объеме, не имеется.

Изложенное, в своей совокупности, препятствует признанию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а потому в удовлетворении заявленных требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись