Решение № 2-2853/2017 2-2853/2017~М-2199/2017 М-2199/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2853/2017

Дело № 2-2853/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Емельяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным условий договора публичной оферты, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Ринг-М» о признании пункта договора публичной оферты недействительным, применении последствий недействительности пункта договора, взыскании с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору в размере 10900 рублей, неустойки за период с Дата по Дата в размере 24034,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование требований ФИО1 указывает на то, что Дата между ней и ООО «Ринг-М» заключен договор публичной оферты на оказание услуг ... (карта №). Дата истец выполнила обязательство по оплате цены договора в размере 10900 рублей. Дата истцом в адрес ответчика было направлено письмо заявление о расторжении договора в порядке п. 6.3 Договора и возврате денежных средств. До настоящего времени требование о расторжении договора не исполнено, денежные средства не возвращены, что по мнению истца противоречит положениям ст. 16, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

В обоснование заявленных требований морального вреда указывает на то, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Ринг-М» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Дата между ООО «Ринг-М» и ФИО1 договор заключен договор публичной оферты на оказание услуг ... №, согласно которому ООО «Ринг-М» (исполнитель) оказывает ФИО1 (заказчик) следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; «персональный менеджер»; «аварийный комиссар»; «сбор справок»; «круглосуточная эвакуация автомобиля»; «техническая помощь»; «независимая автоэкспертиза»; «юридическая помощь» (п.2 Договора). Указанные услуги, распространяются на автомобиль, указанный Заказчиком в п. 7 Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты от Дата.

Согласно п. 3.2 Договора, стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на ... год 10900 рублей.

Сумма в размере 10900 рублей была перечислена истцом Дата в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Положениями ст. 6 Договора определены основания и порядок досрочного расторжения договора, в соответствии с п. 6.3 в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона- инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере ...% от стоимости услуг указанной в п. 3.2. при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 1 Договора.

Дата ФИО1 обратилась в ООО «Ринг-М» с заявлением об отказе от исполнения договора публичной оферты на оказание услуг ... (карта «...») и требованием о возврате денежных средств – оплаченного вознаграждения в сумме 10900 рублей (л.д.8).

Платежным поручением № от Дата ФИО1 был осуществлен возврат денежных средств по договору от Дата на сумму 3270 рублей (л.д. 21).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг ... (карта «№) не имеется, поскольку указанный договор был заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех условий договора, стороны в добровольном порядке установили порядок и условия, при которых договор может быть расторгнут, истец по доброй воле и без принуждения подписала условия договора, в связи с чем, правовые основания для признания п. 6.3 Договора недействительным, отсутствуют.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 10900 рублей, неустойки.

Требование о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом нарушений прав потребителя ФИО1 по рассматриваемому спору не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг ... неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е.Бейман