Решение № 2А-6783/2024 2А-885/2025 2А-885/2025(2А-6783/2024;)~М-5502/2024 М-5502/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-6783/2024

К делу 2а-885/2025

23RS0040-01-2024-007067-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным действий государственного органа, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным действий государственного органа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26.09.2024г. ФИО1 из распечатки с официального сайта ФНС РФ электронного сервиса «Прозрачный бизнес» (pb.nalod.ru) стало известно, что ФИО1 (ранее фамилия - ФИО6, свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.) с 06.07.2023г. по 06.07.2026г. под ограничением и является лицом, подпадающим под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 N?129-Ф3), как учредитель (участник) ООО «ККО» (ИНН <***>).

26.09.2024г. ФИО1 из распечатки с официального сайта ФНС РФ электронного сервиса «Прозрачный бизнес» (pb.nalod.ru) стало известно, что ФИО1 (ранее фамилия - ФИО7, свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.) с 06.07.2023г. по 06.07.2026г. под ограничением и является лицом, подпадающим под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 N?129-Ф3), как учредитель (участник) ООО «ККО» (ИНН <***>), данное подтверждается приложенными распечатками.

Административный истец не согласен с вышеуказанным внесением ее в лица под ограничением на основании пп. «ф» п.1 ст.23 Закона о регистрации, считает, что данное ограничение нарушает ее права и законные интересы.

Просит восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действий МИФНС №16 по Краснодарскому краю по внесению и публикации на официальном электронном сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес» сведений об ограничении с 06.07.2023г. по 06.07.2026г. в отношении гр-ки ФИО1, как о лице, подпадающим под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 N?129-Ф3), как учредитель (участник) ООО «ККО» (ИНН <***>);

Признать незаконным действия МИФНС №16 по Краснодарскому краю по внесению и публикации на официальном электронном сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес» сведений об ограничении с 06.07.2023г. по 06.07.2026г. в отношении гр-ки ФИО1, как о лице, подпадающим под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 N?129-Ф3), как учредитель (участник) ООО «ККО» (ИНН <***>), устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем исключения данных сведений об ограничении на официальном электронном сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес».

В судебном заседании представитель административного истца требования уточнил и просил восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления;

Признать незаконным действия МИФНС №16 по Краснодарскому краю по внесению изменений в ЕГРЮЛ ООО «КИК» (ИНН <***>) в части сведений в отношении ФИО1 способствующие публикации на официальном электронном сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес» сведений об ограничении с 06.07.2023г. по 06.07.2026г. в отношении гр-ки ФИО1, как о лице, подпадающим под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 N?129-Ф3), как учредитель (участник) ООО «КИК» (ИНН <***>), устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «КИК» (ИНН <***>) в части сведений в отношении ФИО1 (ИНН №), способствующие исключению в отношении ее сведений об ограничении с 06.07.2023г. по 06.07.2026г. как о лице, подпадающим под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 N?129-Ф3), как учредитель (участник) ООО «КИК» (ИНН <***>) на официальном электронном сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес».

Признать - ограничение с 06.07.2023г. по 06.07.2026г. в отношении гр-ки ФИО1 как о лице подпадающим под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 N?129-Ф3), как учредитель (участник) ООО «КИК» (ИНН <***>), на официальном электронном сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес» недействительными.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

МИФНС № 16 по Краснодарскому краю является органом исполнительной власти, выполняющим функцию по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Материалами дела подтверждено, что 21 июня 2022 года в адрес Инспекции от арбитражного суда поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 года по делу N? A32-35011/2020-61/235-Б.

На основании указанных сведений регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении в отношении ООО «КИК» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 28.06.2022 за ГРН 2222300896882.

Таким образом, с момента вынесения указанного определения суда 25.11.2021 до исключения Общества из ЕГРЮЛ 06.07.2023, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 должны быть прекращены на основании п. 2 ст. 127 Федерального закона N? 127-Ф3

Обязанность по образованию исполнительного органа Общества возникла у единственного учредителя (участника) ООО «КИК»

ФИО1 после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении указанного юридического лица. Правовые препятствия в соблюдении требований, установленных Федеральным законом N? 14-Ф3, у ФИО1 как учредителя (участника) Общества по избранию нового исполнительного органа и прекращению полномочий конкурсного управляющего после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «КИК» отсутствовали.

В ЕГРЮЛ в отношении Общества содержится запись от 26.07.2022 за ГРН 2222301015671 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества ФИО3, а также запись от 20.06.2023 за ГРН 2232300758446 о недостоверности адреса Общества в пределах места нахождения.

На основании записи за ГРН 2222301015671 от 26.07.2022 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в отношении Общества было принято решение от 06.02.2023 N? 3448 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2232300162356 от 08.02.2023.

В связи с отсутствием возражений в отношении исключения Общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании решения от 06.02.2023 N? 3448 о предстоящем исключении ООО «КИК» из ЕГРЮЛ была внесена запись от 06.07.2023 за ГРН 2232300919123 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Правовые последствия исключения ООО «КИК» в отношении ФИО1 установлены абз. 3 пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона N? 129-Ф3.

Согласно абз. 3 пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона N? 129-Ф3 решение об отказе в государственной регистрации принимается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

Факт исключения Общества из ЕГРЮЛ по настоящее время не признан недействительным по решению суда и (или) вышестоящего налогового (регистрирующего) органа, следовательно, в отношении Базилевской С правомерно подлежат применению правовые последствия, предусмотрен положением абз. 3 пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона N? 129-ФЗ.

Таким образом требование иска - признать незаконным действия ИФНС N?16 по Краснодарскому краю по внесению изменений в ЕГРЮЛ ООО «КИК» (ИНН <***>) в части сведений в отношении ФИО1 способствующие публикации на официальном электронном сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес» сведений об ограничении с 06.07.2023г. по 06.07.2026г. в отношении гр-ки ФИО1, как о лице, подпадающим под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 N?129-Ф3), как учредитель (участник) ООО «КИК» (ИНН <***>), устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «КИК» (ИНН <***>) в части сведений в отношении ФИО1 (ИНН <***>), способствующие исключению в отношении ее сведений об ограничении с 06.07.2023г. по 06.07.2026г. как о лице, подпадающим под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 N?129-Ф3), как учредитель (участник) ООО «КИК» (ИНН <***>) на официальном электронном сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес» удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию. лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным действий государственного органа, заинтересованное лицо ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать ограничение с 06.07.2023г. по 06.07.2026г. в отношении ФИО1 как о лице подпадающим под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 N?129-Ф3), как учредитель (участник) ООО «КИК» (ИНН <***>), на официальном электронном сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес» недействительными.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025 года.

Судья