Решение № 12-280/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-280/2021

К делу №12-280/2021

УИД: 23RS0036-01-2021-005896-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

рассмотрев жалобу МУП «Полигон» на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «Полигон» оспаривает в суд постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

В обоснование жалобы МУП «Полигон» указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий им автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, З.Д.Н.

В нарушение требований законодательства покупатель транспортного средства не зарегистрировал свои права на автомобиль в установленном законом порядке, однако, пользовался данным автомобилем и управлял им, двигаясь по автомобильным дорогам общего пользования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время МУП «Полигон», уде не являлся владельцем данного транспортного средства, его собственником или пользователем, поэтому не является субъектом правонарушения. На основании изложенного, заявитель просит отменить указанное постановление, так как, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль выбыл из его владения, и в момент совершения административного правонарушения они не могли им управлять.

Заявитель МУП «Полигон» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю также не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Полигон» был привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 20:45:09 при движении на участке дороги: <адрес> (№, №) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов видно, что МУП «Полигон» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий им автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, З.Д.Н.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской I Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю автомобиль в момент подписания договора и получения денежных средств и право собственности покупателя также возникает с момента подписания договора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Данная позиция соответствует выводам Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, факт передачи автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, в собственность З.Д.Н. подтверждается представленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ по операции по перечислению денежных средств в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, представленные МУП «Полигон» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, вынесенное в отношении МУП «Полигон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу МУП «Полигон» на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ – удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: