Решение № 12-28/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020

УИД 26МS0319-01-2019-012634-52


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края, по адресу: <...>, с участием представителя ФИО3 ча – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор<данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> края, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, после его остановки сотрудником полиции (инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 гор. Пятигорска Ставропольского края, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначены административные наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в Пятигорский городской суд жалобу, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о его времени и месте.

Его представитель ФИО2 не возражал в отношении возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО3

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО2 поддержал жалобу и в ее обоснование суду сообщил, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению ФИО2 действия сотрудников ДПС изначально были незаконными.

Согласно данным, имеющимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, время составления протокола не указано, при этом, согласно видеозаписи, сотрудник ДПС сначала предлагает ФИО3 пройти освидетельствование, при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на видео не заполняется, когда он был заполнен, неизвестно.

Соответственно, как считает представитель ФИО3, порядок процессуальных действий при составлении административного материала был нарушен, то есть ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование без составления протокола, что фактически является нарушением.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 показал, что такой порядок составления данного протокола, чем он регламентирован, пояснить не смог.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время его составления 13:40, а сам ФИО3 отстранен в 13:30, то есть указанное процессуальное действие происходило без составления протокола. При заполнении протокола сотрудник ДПС не дописал отчество привлекаемого лица, причину в судебном заседании пояснить не смог. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование видеозапись приложена ненадлежащим образом, так как не указано техническое средство, которым она велась.

Кроме того, согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая водителю пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС алкотестер не показывают, также не показывают целостность клейма на алкотестере, свидетельство о его поверке. ФИО3 не разъясняется порядок освидетельствования на месте, последствия отказа от медицинского освидетельствования, что, по мнению представителя ФИО3, фактически является нарушением.

Информирование водителя о порядке и способе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должно было быть совершено должностным лицом перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как для принятия решения о согласии или отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 в силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, имел право на получение информации, указанной в п. 6 Правил освидетельствования лица. Вместе с тем он имел право на внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых причин своего отказа. Например, в случае нарушения целостности упаковки мундштука, или отсутствия свидетельства о поверке.

Как указал представитель ФИО3, в материалах дела не имеется подтверждения тому, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом, и, следовательно, каких-либо законных оснований, в соответствии с действующим законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования не было.

По мнению ФИО2, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, при помощи которого ФИО3 предлагали пройти освидетельствование, сведения о его поверке, не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, и, учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

В объяснении ФИО3 не указано время получения объяснения, не указано, что он был отстранен от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС сообщил, что объяснение у ФИО3 отбиралось перед составлением административного материала, а значит водитель был лишен возможности изложить в объяснении причины допущенного правонарушения.

В имеющемся в материалах дела рапорте сотрудника ДПС не указаны причины остановки транспортного средства ФИО3, время остановки транспортного средства, алкотестер, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на месте.

Таким образом, сотрудник ДПС в подтверждение законности своих действий не указывает значимые для решения по делу об административном правонарушении обстоятельства.

В протоколах имеется видеозапись, однако она, по мнению представителя ФИО3, неполная, и не фиксирует такие меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении, как составление протоколов, кроме того, видеозапись подтверждает, что порядок процессуальных действий не соответствует письменным материалам дела, а именно права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 не разъяснялись.

Согласно материалам дела, предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО3 поступило в 13:50, через 10 минут после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством – 13:40, на видео это действие занимает не более минуты.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС сообщил, что видеозапись проводилась уже после составления процессуальных документов в отношении ФИО3, а значит, процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, без применения видеозаписи, что, по мнению ФИО2, является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложенная к материалам дела видеозапись является постановочной и не соответствует действительным обстоятельствам дела, а кроме того, приобщена ненадлежащим образом, в нарушение положений ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует.

Таким образом, как считает представитель ФИО3, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и сама видеозапись, находящаяся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

По мнению ФИО2, ФИО3 не был отстранен от управления транспортным средством надлежащим образом, процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, из чего можно сделать вывод о том, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены, в связи с чем требование сотрудников полиции о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным.

По изложенным основаниям представитель ФИО3 – ФИО2 считает, что постановление по делу в отношении ФИО3 должно быть отменено, а производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, поскольку согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При проверке на основании имеющихся в деле материалов, законности и обоснованности вынесенного постановления, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении указанного административного правонарушения доказана, то есть постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, при этом основания к его отмене отсутствуют.

Так, вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что управлял транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенной сотрудниками полиции видеозаписью административного правонарушения.

Как следует из ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, учетом положений ст.ст. 3.5 и 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО3 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО2. о допущенных процессуальных нарушениях при проведении административного расследования по делу и его рассмотрении: об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий; о не разъяснении ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ; о составлении протоколов до совершения процессуальных действий; о приобщении ненадлежащим образом видеозаписи к материалам дела, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, то есть не нашли своего подтверждения в ходе их проверки.

Вместе с тем неполное указание отчества ФИО3 в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, на которое указал его представитель, является несущественным недостатком указанного протокола, на что также указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 года № 5 (абз. 3 п. 4), и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 гор. Пятигорска Ставропольского края в отношении ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ча – без удовлетворения.

Судья В.П. Лихоман