Решение № 2А-1589/2020 2А-1589/2020~М-1431/2020 М-1431/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-1589/2020

Дело №2а-1589/2020

УИД: 73RS0013-01-2019-002479-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным.

В обоснование иска административный истец указал, что (ДАТА) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в сводное исполнительное производство №*-СД объединены исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа №*а-603\2020 от (ДАТА) о взыскании в пользу МИФНС России №* по <адрес> денежной суммы в размере 17 296 руб. 42 коп., на основании постановления судебного пристава-исполнителя №* от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора на сумму 863 руб. 37 коп., на основании исполнительного листа ФС №* от (ДАТА) о взыскании в пользу Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 176 802 руб. 81 коп., на основании постановления судебного пристава-исполнителя №* от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 717 руб. 03 коп., на основании постановления судебного пристава-исполнителя №* от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 992 руб. 91 коп., на основании исполнительного листа ФС №* от (ДАТА) о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 222 062 руб. 03 коп., на основании постановления судебного пристава-исполнителя №* от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора на сумму 21 965 руб. 12 коп., на основании постановления судебного пристава-исполнителя №* от (ДАТА) о взыскании исполнительского сбора на сумму 42 780 руб. 95 коп., на общую сумму задолженности 489 480 руб. 64 коп.

В настоящее время общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №*-СД составляет 277 359 руб. 68 коп.

Копии исполнительных документов находятся на удержании в бухгалтерии ЗСФ ЭГЭБ-2 «БК Евразия», где производятся ежемесячные удержания в размере 50 % заработной платы.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на автомобиль Lexus RX 330, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***> серого цвета.

С вышеуказанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, так как он не согласен с оценкой стоимости автомобиля. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от (ДАТА) по сводному исполнительному производству №*-СД незаконными (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявлен уточненный иск, в котором дополнительно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (ДАТА) не предусматривает конкретное имущество, подлежащее аресту, при том обстоятельстве, что данное постановление вынесено именно в целях ареста конкретного имущества – автомобиля. Стоимость автомобиля, согласно акту описи имущества, значительно занижена. Действительная рыночная стоимость автомобиля значительно превышает 800 000- 900 000 руб., может доходить до 1 000 000 – 1 100 000 руб. ФИО3 того, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, предусмотренные ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность на момент ареста автомобиля составляла незначительную сумму относительно стоимости автомобиля, за последнее время из его заработной платы удержаны значительные денежные суммы, которые продолжаются и позволяют в короткий срок погасить имеющуюся задолженность, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч.2 ст.69 и ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (ДАТА) по сводному исполнительному производству №*-СД в той части, в которой оспариваемое постановление допускает арест его автомобиля, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.37-39).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, из 50 %, которые удерживаются из его заработной платы, 25 % направляются на уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 автомобиля в его собственности имеется квартира.

Представитель административного истца – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании заявления административного истца, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что принимая решение о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, судебный пристав-исполнитель учитывал и задолженность по исполнительным производствам о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов. Полагаем, что задолженность по исполнительным производствам о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, незаконна, поскольку о наличии возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности ФИО1 до 2020 года ничего известно не было.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, пояснив, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находятся 8 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 Задолженность по сводному исполнительному производству на настоящий момент составляет 265420,87 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете на совершение действий по регистрации. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>». В рамках исполнительного производства совместно с представителем ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем неоднократно был совершен выход по адресу должника, в ходе которого установить место жительства должника не представилось возможным. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику. Копии акта ареста и постановления о наложении ареста вручены должнику под роспись. Указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., с которой не согласен ФИО1, является предварительной. Данная стоимость не имеет значения для реализации имущества. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Арест автомобиля «Лексус», принадлежащего ФИО1 был произведен с полным соблюдением требований действующего законодательства и является одной из мер принудительного исполнения, направленной на полное исполнение судебного решения. В соответствии со ст. 446 ГК РФ автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.

Представитель административного ответчика, являющегося также заинтересованным лицом по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора, УФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц МИФНС России №* по <адрес>, Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №*-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей УФССП России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России №*, Поволжского банка «ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на общую сумму 823 695,33 руб. в которое объединены, в том числе, следующие исполнительные производства:

- №*-ИП от (ДАТА) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 42 780,95 руб.;

- №*-ИП от (ДАТА) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 21 965,12 руб.;

- №*-ИП от (ДАТА) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 992,91 руб.;

- №*-ИП от (ДАТА) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 717,03 руб.;

- №*-ИП от (ДАТА) о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 176 802,81 руб.;

- №*-ИП от (ДАТА) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 863,37 руб.;

- №*-ИП от (ДАТА) о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №* налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 17 296,42 руб.;

- №*-ИП от (ДАТА) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 15 544,34 руб. (л.д.45-6, 73).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ДАТА) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.74).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.75-77).

Разрешая спор и оценивая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что в силу ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Из системного толкования приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела следует, что поскольку в рассматриваемом случае выданные в отношении ФИО1 исполнительные документы содержат требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2019 года следует, что арест автомобиля включает объявления запрета: распоряжения, при этом установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования автомобилем должником.

С учетом изложенного доводы административного истца о нарушении положений ст.64 и ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве не могут быть признаны обоснованными.

Не указание в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2020 г. конкретного имущества, на которое налагается арест, по мнению суда, само по себе о незаконности данного постановления не свидетельствует. Имущество, подлежащее аресту, конкретизировано судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2020 г.

В п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Довод административного истца о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества отклоняется, как не влекущий признание оспариваемых действий незаконными по причине того, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2020 г. следует, что указанная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного автомобиля в размере 500 000 руб. является предварительной.

10.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества и подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.78, 79)..

Таким образом, оценка данного арестованного имущества должника является предварительной, не свидетельствует об его действительной стоимости, не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, а потому о незаконности действий судебного пристава-исполнителя также не свидетельствует.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предварительно оценил транспортное средство и не нарушил требования указанной статьи о привлечении оценщика.

С учетом изложенного суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части совершения оспариваемых действий не являются превышением его полномочий, так как они совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателей путем исключения возможности должнику распоряжаться недвижимым имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Как пояснил сам ФИО1, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него не имеется. Обращение взыскания на заработную плату должника не исключает возможности наложения ареста на иное имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2020 г. и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2020 г. соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав, как должника, имеющего непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу по результатам его рассмотрения не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

Руководствуясь 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 07.08.2020 года.

Судья: Е.П.Чапайкина