Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело № 2-76/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 27 марта 2017 года

Оконешниковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 11.12.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептно-оферной формы заявления, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 94 736,84 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, на основании ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик, исполняя обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.п.4.1 Условий кредитования и на основании п.п.5.2 Условий кредитования: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.01.2013 г., на 14.02.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1422 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 12.01.2013 г., на 14.02.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1423 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 11 729,32 руб. По состоянию на 14.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 244 793,13 руб., из них: просроченная ссуда 92 668,37 руб.; просроченные проценты 30 940,21руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 49 491,55руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 71 693 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено, и в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, продолжая нарушать условия договора. Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 244 793,13 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 647,93 руб.

В судебное заседание истец - ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, ПАО «Совкомбанк» в своем заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержало.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив, что последствия признания иска обозначенные в ст.173 ГПК РФ ей известны.

Дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч.1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно добровольности признания ответчиком ФИО1 иска, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключения договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

11.12.2012 года ФИО1 обратилась к ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредитования. Договор, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ). В заявлении указано, что заемщик ФИО1 просит (делает оферту) ООО ИКБ «Совкомбанк» (в разделе Б) заключить с ней кредитный договор на сумму 94 736,84 рублей под 33% годовых на 60 месяцев, с аннуитетными ежемесячными платежами в размере 3 241,90 руб., по 13.11.2017 года и последний платеж 11.12.2017 года в сумме 3 305,15 руб., с платой за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, за нарушение сроков уплаты кредита и процентов уплачивается неустойка в размере 120 %, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в разделе Б на открытый банковский счет №, возврат суммы кредита должен производиться путем внесения денежных средств на банковский счет в соответствии с графиком раздела Е (л.д.11-14). Ответчик ФИО1 возражений относительно заключения договора потребительского кредитования путем направления заявления-оферты на сумму 94 736,84 рублей суду не представила.

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения договора потребительского кредитования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 на сумму 94 736,84 рублей сроком на 60 месяцев под 33% годовых.

Кроме того, как следует и установлено материалами дела, ООО ИКБ «Совкомбанк» 01.09.2014 г. было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами, после приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, полное и сокращенное наименование Банка определены, как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») (л.д.19-29).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. ст. 807-818 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом со всей очевидностью установлено, что в нарушение условий договора потребительского кредитования ФИО1 обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, при этом, задолженность ответчика по кредиту составила 244793,13 рублей, из них: просроченная ссуда 92668,37 рублей; просроченные проценты 30940,21 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 49491,55 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 71693 рубля. (л.д.8-10).

Как указывалось выше, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Применительно к изложенному, ответчиком не представлено суду доказательств выплаты долга или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих ему погасить своевременно имеющийся долг.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает об удовлетворении требований истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Тем самым, подлежит взысканию с ответчика задолженность в сумме 244 793 рублей 13 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173,194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 244 793,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 647,93 рублей, всего ко взысканию – 250 441,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п\п Г.Д. Шарушинская

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2017 года.

Копия верна.

Судья Г.Д.Шарушинская