Решение № 2-3315/2017 2-3315/2017~М-1921/2017 М-1921/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3315/2017

Дело № 2-3315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Назаровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Индивидуальному предпринимателю Х, Х, Х о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ИП Х О.Н., Х О.А., Х А.О., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 244709 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14197 руб. 09 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства:

№п/п

Идентификационный номер (VIN)

Регистрационный номер

Марка ТС

Наименование (тип ТС)

Год изготовления ТС

Шасси (рама) №

Двигатель №

Кузов (прицеп) №

Цвет кузова (кабины)

Залоговая стоимость руб.

1
XTY52564560017281

С ТМ 154

ЛИАЗ 3525645

Автобусы прочие

2006

отсутствует

7403124040-62360781

XTY52564560017281

Белый зеленый

194000

2
XTY52564560017507

С ТМ 154

ЛИАЗ 525645

Автобус

2006

отсутствует

КамАЗ 74031-24062362624

17507

Белый зеленый

194000

3
XTY52564560017769

С ТМ 154

ЛИАЗ 525645

Автобус

2006

отсутствует

КамАЗ 74031-24062370859

17769

Белый зеленый

194000

4
XTY52564560017527

С ТМ 154

ЛИАЗ 525645

Автобус

2006

отсутствует

КамАЗ740ю31-24062365352

17527

Белый зеленый

194000

5
XTY52564560016180

С ТМ 154

ЛИАЗ 525645

Автобусы прочие

2006

отсутствует

КамАЗ 74031240 - 62334515

XTY52564560016180

Белый зеленый

194000

Итого: 970000 руб.

Установить начальную продажную цену каждого транспортного средства равной залоговой стоимости, в именно 194000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 августа 2012 года между ПАО «МДМ Банк» и ИП Х О.Н. был заключен кредитный договор №008/2012-0/13-39, по условиям которого Банк предоставил ответчику ИП Х О.Н. кредит в размере 1980325 руб. сроком до 01.08.2017, под 19% годовых, а ответчик ИП Х О.Н. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №008/2012-0/13-39 от 01.08.2012 между Банком и Х.ой О.А. был заключен договор поручительства №008/2012-0/13-39-ПФЛ от 01.08.2012, а также 16.02.2016 между Банком и Х.ым А.О. был заключен договор поручительства №008/2012-0/13-39-ПФЛ2. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №008/2012-0/13-39 от 01.08.2012 между Банком и Х.ым А.О. был заключен Договор залога транспортных средств №008/2012-0/13-39-ЗТС4 от 16.02.2016, по условиям которого Банку в залог были переданы транспортные средства марки ЛИАЗ 3525645, регистрационный номер С ТМ 154; ЛИАЗ 525645, регистрационный номер С ТМ 154; ЛИАЗ 525645, регистрационный номер С ТМ 154; ЛИАЗ 525645, регистрационный номер С ТМ 154; ЛИАЗ 525645, регистрационный номер С ТМ 154; ЛИАЗ 525636, регистрационный номер С КК 154.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части обращения взыскания на заложенное имущество – автобус ЛИАЗ, регистрационный номер С КК 154, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК» А Е.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Х. О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой, согласно уведомлению «квартира закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 181).

Ответчик Х.а О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу указанному в договоре, а также согласно адресной справе представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 174).

Ответчик Х. А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой, согласно уведомлению «квартира закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 180).

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчиков на досудебную подготовку и судебные заседания, однако ответчики не явились.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчиков.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

18 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ПАО «БИНБАНК», которое образовалось в результате присоединения ПАО «БИНБАНК» к ОАО «МДМ Банк» (ИНН <***>), после присоединения произошло переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Толкование указанной нормы права позволяет прийти к выводу, что лицо, к которому присоединяется иное юридическое лицо, остается обладателем всех ранее существующих прав.

Судом установлено, что 01 августа 2012 года между ОАО «МДМ Банк» (переименован в ПАО «БИНБАНК») и Индивидуальным предпринимателем Х.ым О.Н. был заключен кредитный договор №008/2012-0/13-39, по условиям которого Банк предоставил ИП Х.у О.Н. кредит в размере 1980325 руб. сроком до 01.08.2017, под 19% годовых, а ответчик ИП Х. О.Н. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором (л.д. 50-58).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит в сумме 1980325 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

09 марта 2016 года между ОАО «МДМ Банк» и ИП Х.ым О.Н. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору №008/2012-0/13-39 от 01.08.2012, согласно которому в условия кредитного договора были внесены изменения в части возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 57-60).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету (л.д. 11-17, 18-49).

В обеспечение исполнение обязательств ИП Х.ым О.Н. по кредитному договору №008/2012-0/13-39 от 01.08.2012 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №008/2012-0/13-39-ПФЛ от 01.08.2012 заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Х.ой О.А. (л.д. 61-64);

- договор поручительства №008/2012-0/13-39-ПФЛ2 от 16.02.2016 заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Х.ым А.О. (л.д. 66-69).

09 марта 2016 года между ПАО «МДМ Банк» и Х.ой О.А., Х.ым А.О. были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства №008/2012-0/13-39-ПФЛ от 01.08.2012 и договору поручительства №008/2012-0/13-39-ПФЛ2 от 16.02.2016, согласно которым в условия указанных договоров поручительства были внесены изменения в части возврата кредита и уплаты процентов Заемщиком по кредитному договору №008/2012-0/13-39 от 01.08.2012 (л.д. 65,70).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №008/2012-0/13-39 от 01.08.2012 между ПАО «МДМ Банк» и Х.ым А.О. был заключен Договор залога транспортных средств №008/2012-0/13-39-ЗТС4 от 16.02.2016, по условиям которого Банку в залог были переданы транспортные средства марки: ЛИАЗ 3525645, регистрационный номер <***>; ЛИАЗ 525645, регистрационный номер С ТМ 154; ЛИАЗ 525645, регистрационный номер С ТМ 154; ЛИАЗ 525645, регистрационный номер С ТМ 154; ЛИАЗ 525645, регистрационный номер С ТМ 154; ЛИАЗ 525636, регистрационный номер С КК 154 (л.д. 71-75).

09 марта 2016 года между ПАО «МДМ Банк» и Х.ым А.О. было заключено дополнительное соглашение к Договору залога транспортных средств №008/2012-0/13-39-ЗТС4 от 16.02.2016, согласно которому в условия договора залога были внесены изменения в части возврата кредита и уплаты процентов Заемщиком по кредитному договору №008/2012-0/13-39 от 01.08.2012 (л.д. 76).

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления (требование) о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору №008/2012-0/13-39 от 01.08.2012 (л.д. 77-88). Однако ответчиками требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 30.11.2017 общая задолженность по кредитному договору №008/2012-0/13-39 от 01.08.2012 составляет 244709 руб. 41 коп. (л.д. 183).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком в полном объеме, не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения кредита, не оспорены договоры поручительства, а также договор залога.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Х.ым О.Н. обязательств по кредитному договору №008/2012-0/13-39 от 01.08.2012, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предметов залога определена сторонами в договоре о залоге и составляет:

№п/п

Идентификационный номер (VIN)

Регистрационный номер

Марка ТС

Наименование (тип ТС)

Год изготовления ТС

Шасси (рама) №

Двигатель №

Кузов (прицеп) №

Цвет кузова (кабины)

Залоговая стоимость руб.

1
XTY52564560017281

С ТМ 154

ЛИАЗ 3525645

Автобусы прочие

2006

отсутствует

7403124040-62360781

XTY52564560017281

Белый зеленый

194000

2
XTY52564560017507

С ТМ 154

ЛИАЗ 525645

Автобус

2006

отсутствует

КамАЗ 74031-24062362624

17507

Белый зеленый

194000

3
XTY52564560017769

С ТМ 154

ЛИАЗ 525645

Автобус

2006

отсутствует

КамАЗ 74031-24062370859

17769

Белый зеленый

194000

4
XTY52564560017527

С ТМ 154

ЛИАЗ 525645

Автобус

2006

отсутствует

КамАЗ740ю31-24062365352

17527

Белый зеленый

194000

5
XTY52564560016180

С ТМ 154

ЛИАЗ 525645

Автобусы прочие

2006

отсутствует

КамАЗ 74031240 - 62334515

XTY52564560016180

Белый зеленый

194000

Итого: 970000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14197 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Х.а, Х.ой, Х.а в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в общей сумме 244709 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14197 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

№п/п

Идентификационный номер (VIN)

Регистрационный номер

Марка ТС

Наименование (тип ТС)

Год изготовления ТС

Шасси (рама) №

Двигатель №

Кузов (прицеп) №

Цвет кузова (кабины)

Залоговая стоимость руб.

1
XTY52564560017281

С ТМ 154

ЛИАЗ 3525645

Автобусы прочие

2006

отсутствует

7403124040-62360781

XTY52564560017281

Белый зеленый

194000

2
XTY52564560017507

С ТМ 154

ЛИАЗ 525645

Автобус

2006

отсутствует

КамАЗ 74031-24062362624

17507

Белый зеленый

194000

3
XTY52564560017769

С ТМ 154

ЛИАЗ 525645

Автобус

2006

отсутствует

КамАЗ 74031-24062370859

17769

Белый зеленый

194000

4
XTY52564560017527

С ТМ 154

ЛИАЗ 525645

Автобус

2006

отсутствует

КамАЗ740ю31-24062365352

17527

Белый зеленый

194000

5
XTY52564560016180

С ТМ 154

ЛИАЗ 525645

Автобусы прочие

2006

отсутствует

КамАЗ 74031240 - 62334515

XTY52564560016180

Белый зеленый

194000

Итого: 970000 руб.

Установив порядок продажи указанного имущества - публичные торги, с начальной ценой каждого транспортного средства в сумме 194000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова