Решение № 2-568/2017 2-658/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело№ 2-658/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 4 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Лёвине Е.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Севастополя Белоконной Я.А., истца ФИО4, ФИО4, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО8 к ФИО2, ФИО6, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «УК Общежития Севастополя», департаменту капитального строительства города Севастополя о признании действий неправомерными, обязании совершить определенные действия, выселении и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просят признать действия Общественной комиссии по жилищным вопросам СГГА в части принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о выдаче ордера для предоставления ФИО2 совместно с дочерью ФИО6 жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, комната № – неправомерными; признать решения заседания Общественной комиссии по жилищным вопросам СГГА в части принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о выдаче КП «Жилсервис-15» ФИО2 ордера для предоставления последней для проживания комнату 325 по <адрес>, – неправомерными; признать действия комиссии по регистрации и поселению в общежитие КП «Жилсервис-15» Главного управления жилищного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения ФИО2 и ее дочери ФИО6 на регистрацию по факту проживания в комнате № по <адрес> неправомерными; признать действия КП «Жилсервис-15» СГС в части выдачи ФИО2 ордера №.78 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление для проживания совместно с дочерью ФИО6 жилой площади в общежитии неправомерными; признать ордера №.78 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать соответчиков устранить препятствие в пользовании истцов путем выселения из спорного помещения; обязать Департамент капитального строительства расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО2 на спорое жилое помещение; обязать ГУПС «УК Общежитие Севастополя» устранить препятствие в пользовании жилым помещением, вселив соистцов; судебные расходы отнести за счет ответчика ФИО2

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу о признании утратившими право на жилую площадь ФИО5 было закрыто, о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО4, ФИО8 оставлено без рассмотрения. Право пользования комнатой № по <адрес> за ними сохранено, подтверждением чему являются справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные должностными лицами КП «Жилсервис-15». ДД.ММ.ГГГГ в ГМС Ленинского РО УГМС Украины в городе Севастополе была восстановлена регистрация ФИО8 В течение определенного промежутка времени по уважительным причинам жилой площадью не пользовались, при возвращении в жилое помещение летом 2013 года обнаружили, что в комнату № по <адрес> вселились посторонние люди, заменили двери, совершили кражу принадлежащего им имущества, о чем истцами было подано заявление в милицию. В ходе досудебного расследования по уголовному производству № было выяснено, что в указной комнате зарегистрированы ФИО2, ФИО6 Ссылаются на нарушение со стороны ответчика норм Жилищного кодекса Украины, а именно статей 47, 50, 58, 59, 65. До настоящего времени производят оплату за проживание и коммунальные услуги.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, современно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Истец ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснил, что в спорном жилом помещении проживает с семьей с 1984 года как в семейном общежитии, ордер на комнату не выдавался. В 2009 году в связи с проблемами со здоровьем он переехал жить к сестре на ФИО7, д.8, кв.68 и с того момента проживает у сестры, супруга с 2001 года проживает и работает по контракту в Италии, приезжает раз в год на 1 месяц проживает у сватов на Адмирала Октябрьского, брак с ФИО5 расторгнут в 2013 году. Сын проживал в комнате до 2010 года. В комнате находились их вещи, посуда мебель, ковры. В 2013 году кто-то выбил дверь, исчезли все вещи. Сын с 2010 года проживает на Адмирала Октябрьского д.13, кв.2 в квартире родителей жены, с женой и ребенком. На ул.Феодосийской, 39 это недостроенный дом, в котором он живет летом, дом не оформлен в собственность, там есть свет, вода. В 2012 году из спорной комнаты вывезли практически все вещи. Сын постонно в комнате не жил, т.к. находился в командировках. Лично истец не пробовал вселиться в спорное жилое помещение, на учете в качестве нуждающегося ни он, ни жена не состояли.

Истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, в дополнение пояснил, что в спорном жилом помещении проживал с 1985 г. по 2012 г., женился и переехал жить к жене, личные вещи забрал, мебель осталась в комнате. Коммунальные услуги всегда оплачивал, до 2012 года он очень часто ездил в командировки и уезжал надолго. На учете в качестве нуждающегося не состоял. Спорную комнату ни когда посторонним людям не сдавали. В 2013 году пытался вселиться.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в дополнение пояснила, что постоянно проживает в общежитии 30 лет, сначала в комнате 228 с мужем, она состояла на учете в Севастопольской городской администрации по улучшению жилищных условий, в связи с рождением разнополых детей ей была предоставлена спорная комната. Куц сдавали спорную комнату более 10 лет. Когда ей предоставили комнату в 2011 году, она ее полностью восстановила, сделала ремонт, поставила окна и двери, еще полгода ждала вдруг кто-то предъявит претензии, 2 года никто не пытался вселиться и не предъявля претензии, 3 года до ее вселения в комнате никто не жил. Иного жилого помещения для проживания она не имеет, идти ей некуда.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя, ответчик ФИО6, ГУП города Севастополя «УК «Общежития Севастополя», представители третьего лица Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, представителей ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Белоконной Я.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в комнате № по <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

На основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семья Куц признана утратившими право пользования комнатой № по <адрес> в связи с тем, что в спорной комнате не проживают и не пользуются ею с ДД.ММ.ГГГГ, оплату за пользование не производят, претензий на жилье не предъявляли. На основании указанного судебного постановления истцы ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска, требования в отношении ФИО8 и ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Также согласно письму директора КП «Жилсервис-15» от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № с июля 2012 года зарегистрированы ФИО2 и ФИО6 Основанием для предоставления ФИО2 комнаты в общежитии является ордер, выданный по решению заседания Общественной комиссии по жилищным вопросам Севастопольской городской государственной администрации от 15 июня 2012 года. По данной комнате никто не был зарегистрирован и никто не проживал, в связи с чем, она была предоставлена ФИО2 (том 1, л.д. 75).

Из предоставленных в материалы дела копий паспортов усматривается, что в комнате № по <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (том 1, л.д. 121-123).

На основании ордера №.78 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлено право на занятие комнаты № в общежитии по <адрес> (том 1, л.д. 133).

С ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО6, что подтверждается записями о регистрации в паспортах ответчиков (том 1, л.д. 149-150).

Спорные правоотношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украина.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ)

Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновения правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии со статьей 58 Жилищного кодекса Украины, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Ордер может быть выдан только на свободное жилое помещение.

Статьей 59 Жилищного кодекса Украины предусмотрено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не отвечающих действительности сведений о потребности в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на отмеченное в ордере жилое помещение, неправомерных действий служебных лиц при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в других случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Согласно положениям статьи 116 Жилищного кодекса Украины, без предоставления другого жилого помещения выселяют в случае, если съемщик, члены его семьи или другие лица, которые проживают вместе с ним, систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, а также лиц, которые самоуправно заняли жилое помещение.

Аналогичные положения содержались в ЖК РСФСР.

Согласно ЖК РСФСР на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма гражданину органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В ЖК РФ выдача ордера не предусмотрена. На основании решения органа местного самоуправления (либо иного уполномоченного органа) заключается договор социального найма жилого помещения.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к ЖК РФ).

Согласно предоставленной в материалы дела справке директора ГУПС Управляющая компания «Общежития Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании решения заседания Общественной комиссии по жилищным вопросам при Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ордера №.78 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи ордера в комнате № по <адрес> никто не проживал, комната находилась в состоянии, требующем ремонта (окна, входные двери, стены и пол находились в непригодном для проживания состоянии), что подтверждается представленными фотографиями (л.д.49-54), по данной комнате никто зарегистрирован не был. ФИО2 был произведен ремонт жилого помещения, комната была приведена в состояние, пригодное для проживания и соответствующее санитарным нормам (том № 2, л.д. 18).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что знает ФИО5 30 лет, она жила в общежитии, раз в год приезжает в Севастополь, ФИО5 с 2009 года по настоящее время работает в Италии, снимает там квартиру, когда приезжает проживает либо у матери в Бахчисарае, либо у нее, ФИО8 живет у сестры с 2009 г. после того как заболел, с ним она давно не встречалась. ФИО4 постоянно в командировках, ФИО5 просила ее оформить документы на приватизацию, которые она оформляла в 2012 г., в сентябре 2013 г. им стало известно, что в квартире зарегистрированы иные лица, т.к. была заменена дверь, документы на приватизацию не сохранились.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она с 1994 года проживает в общежитии, в комнате 325 проживает Гирон. Она была председателем домового комитета. С 2009 года начались иски к гражданам о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что комнаты пустовали. В спорной комнате до 2009 года жили квартиранты, которых пустили истцы, в связи с чем и стал вопрос об освобождении комнаты от квартирантов и предоставления их нуждающимся в улучшении жилищных условий. В 2011 году подали иск в суд, Куц в судебное заседание не являлись, было вынесено решение о признании утратившими истцов право пользования жилым помещением. Гирон состояла на учете как нуждающаяся в горисполкоме и в связи с тем, что ее семья увеличилась ей дали спорную комнату. С 2009 года в комнате никто не проживал. В комнате 325 были старые вещи, старый диван, все раскидано, было видно, что в комнате давно никто не проживает.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она живет в общежитии с 1995 года, истцы жили в общежитии в спорной комнате, ФИО5 жила до 2003 года, потом уехала в Италию, приезжала раз в год. ФИО8 жил до 2008 года, потом сказал, что строит дом и съехал. Кирилла редко видела, он учился, потом работал. В 2008 году Куц поселили квартирантов, год точно жили мальчик с девочкой. Потом когда начали выписывать людей, которые не проживали фактически, квартиранты съехали и комната стояла пустой. В комнате была старая мебель, о том, что там проживают люди не было видно, была старая деревянная дверь, вид был ужасный у комнаты. Гирон в комнате сделала ремонт, потом только вселилась. Попыток вселиться Куц не предпринимали. ФИО8 приходил к ней и просил, чтобы она подписалась под заявлением, что он фактически проживал в спорной комнате.

Согласно акта фактического проживания жильцов общежития по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (имеющихся в материалах гражданского дела № по иску КП «Жилсервис-15» к ФИО5 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением) в комнате 325 не проживают ФИО5, ФИО8 и ФИО4, данные акты подписаны свидетелями ФИО11, ФИО13, ФИО14

Факт не проживания истцов подтверждается также коллективным обращением жильцов общежития по <адрес>, согласно которому ФИО2 в спорном жилом помещении проживает с июля 2012 года, с начала 2000 годов до момента вселения Гирон комната 325 была занята неизвестными лицами (не Куц) и приведена в непригодное для проживания состояние (т.3 л.д. 97).

Кроме того факт не проживания истцов в спорном жилом помещении подтверждается так же самим истцом ФИО8, который пояснил, что в 2009 году выехал из спорного жилого помещения и проживает у сестры, попыток вселиться не предпринимал, его жена выехала в 2001 году в Италию и работает там до настоящего времени, так и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, которые суду пояснили, что истцы выехали добровольно, долго сдавали комнату жильцам, в течении длительного времени комната была свободной, личных вещей Куц в комнате на момент вселения Гирон не было, были только старая мебель, диван.

Суд критически относиться к пояснениям истца ФИО4 о том, что он переехал жить к своей жене на ул.Адмирала Октябрьского в 2012 года, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, актами о не проживания, коллективным обращением граждан.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом ФИО8, ему и членам его семьи на спорное жилое помещение ордер не выдавался, а это являлось единым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В материалы дела стороной истцов не предоставлены документы, которые подтверждали бы их право вселение в спорное жилое помещение, а так же на пользование спорным помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений, жилое помещение сохраняется за нанимателем либо членами его семьи в течение шести месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 107 ЖК Украины, в случае выбытия нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другой населенный пункт или в другое жилое помещение в том же населенном пункте, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выбытия.

Истцами не предоставлено доказательств уважительности их длительного отсутствия в комнате № 325 по ул. Н. Музыки, 78. С момента выезда истцов, т.е. с 2009 года, комната в общежитии была свободна и подлежала заселению на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Между тем, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2, правила ст. 46 ЖК РСФСР о заселении освободившегося в квартире жилого помещения не распространялись на освободившиеся жилые помещения в общежитиях, то есть даже при условии освобождения истцами спорной комнаты у истцов субъективного права для оспаривания ордера, выданного ответчику не возникло. При таких обстоятельствах Куц являются ненадлежащими истцами по требованиям об оспаривании выданного Гирон ордера на спорную комнату.

Суд пришел к выводу, что ответчики открыто, добросовестно, не самоуправно с 2012 года пользуются спорной комнатой с разрешения и согласия наймодателя, комната была свободна на момент вселения ответчиков, к этому моменту истцы в течение более 3-х лет как добровольно выехали и прав и обязанностей по пользованию спорной комнатой не несли.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что жилое помещение на момент принятия решения Общественной комиссии по жилищным вопросам Севастопольской городской государственной администрации от 15.06.2012 г. и выдачи ордера ФИО2 было свободно, предоставление и оформление прав пользования общежитием с ответчиком ФИО2 произведены в соответствии с нормами жилищного законодательства, в связи с чем требования о признании действий по принятию решения о выдаче ордера ответчику ФИО2 на проживание в спорном жилом помещении не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что истцы имеют регистрацию в спорном жилом помещении и имеют право на пользование спорной комнатой, суд находит несостоятельными поскольку с учетом разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 N 4-П года, сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь.

Согласно информации ГУПС «БТИ» от 07.06.2017 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу ул. Феодосийская, 39 в г. Севастополе, зарегистрировано право собственности за ФИО8 на основании договора купли-продажи, удостоверенного 04.09.2002 ФИО15 под реестровым №.

Таким образом, истцы обеспечены в полном объеме жилым помещением.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. По мнению суда, основания для выселения ФИО2, ФИО6 из спорной комнаты отсутствуют. Правом предъявления требования о выселении из жилого помещения обладает собственник либо уполномоченный собственником орган, в чьем ведении находится жилое помещение. Все помещения общежития находятся в управлении ГУПС «УК Общежития Севастополя» и включены в реестр собственности г.Севастополя, следовательно, право наймодателя, в том числе по принятию решений по предоставлению, вселению, расторжению, прекращению и выселению граждан из общежития, принадлежит ответчикам ГУПС «УК Общежития Севастополя» и Департаменту капитального строительства города Севастополя. Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО8 являются ненадлежащим истцами по требованиям о выселении Гирон, т.к. не обладает правом требовать выселения ответчиков из спорной комнаты, их права и законные интересы проживанием ФИО2 и ФИО6 в спорной комнате не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом специфики рассмотрения спора в соответствии со ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО8 к ФИО2, ФИО6, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «УК Общежития Севастополя», департаменту капитального строительства города Севастополя о признании действий неправомерными, обязании совершить определенные действия, выселении и вселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

<адрес> С.В.Калганова