Решение № 2-331/2021 2-331/2021(2-5462/2020;)~М-3683/2020 2-5462/2020 М-3683/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-331/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Лазаревой А.В,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 635 049,75 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату гос.пошлины в размере 16 375, 25 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство HYUNDAI EQUUS государственный регистрационный знак г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ныне САО «РЕСО-Гарантия») договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI EQUUS, г/н №, страховой полис №, Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства составляет 2 000 000руб.00 коп. Договором страхования предусмотрена франшиза 30 000 руб. Страховая премия в размере 118 943 рублей 97 копеек оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай на <адрес>, с АМТС: HYUNDAI EQUUS г/н № принадлежащей ФИО2, транспортное средство истца получило механические повреждения. Истцом было подано заявление о страховом случае, в СПАО «РЕСО - Гарантия» и переданы все необходимые документы. По итогам осмотра ТС в сервисном центре ответчиком было составлено экспертное заключение. стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 80% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. Согласно п.12.20 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства, и дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». Ответчиком в адрес истца было направленно уведомительное письмо с тем, что урегулирование убытка будет, осуществляется на условии «Полная гибель». На расчетный счет истца поступила сумма в размере 334 950,25 руб. Посчитав сумму недостаточной, истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования, просил требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с 2. ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО - Гарантия» (ныне САО «РЕСО-Гарантия») заключен договор добровольного страхования транспортного средства, HYUNDAI EQUUS, г/н №, полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» (Правила).

Страховая сумма по договору страхования составила 2 000 000 руб. Договором страхования предусмотрена франшиза 30 000 руб. Страховая премия в размере 118 943,97 руб. оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца HYUNDAI EQUUS г/н №, причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Признав причинение ущерба страховым случаем, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 80% от страховой суммы, вследствие чего дальнейшее урегулирование будет осуществляться на условиях "полной гибели"; кроме того, ФИО2 было предложено два варианта возмещения убытков:

Вариант № (п.12.21.1Правил): - размер страховой суммы по риску «Ущерб» указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику.

Расчет страхового возмещения: 1 840 000,00 руб. франшиза -30 000руб.

Вариант № (п.12.21.2Правил) - размер страховой суммы по риску «Ущерб» указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя.

Расчет страхового возмещения: 1 840 000,00 руб. франшиза -30 000 руб. (л.д.98).

На расчетный счет истца поступила сумма в размере 334 950,25 руб. (л.д.102-103).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уведомила ответчика о способе урегулирования убытка по Варианту № (л.д.19).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что при рассмотрении убытка установлено, что в течение действия Договора страхования зафиксировано два ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) участием застрахованного ТС HYUNDAI VI (EQUUS), VIN №, в результате которого застрахованное ТС получило технические повреждения. На осмотр Страховщику после устранения всех повреждений ТС не предоставлялось. Также сослался на п. 12.25 Правил, согласно которым при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. По результатам рассмотрения материалов дела установлено, что имеющиеся на застрахованном транспортном средстве повреждения шины заднего левого колеса не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении и при других данных. Страховщик заключил, что сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае должна быть уменьшена на стоимость устранения повреждений, указанных в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

По ходатайству представителя ответчика определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая в экспертное учреждение АНО «Экспертный центр «Совет».

Из экспертного заключения АНО «Экспертный центр «Совет» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 858 159 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI EQUUS, г.н. № составляет: 667 400 руб.

Анализ актов осмотра автомобиля HYUNDAI EQUUS, г/н №, составленных после ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показал, что деталью поврежденной, как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (см. фото №), так и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (см. фото №), является левый передний ремень безопасности.

Стоимость устранения пересекающихся повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера составляет: 145 766,84 руб.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, которая в судебном заседании полностью подтвердила выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Мытищинского городского суда <адрес>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены.

Заключение подтверждает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую сумму транспортного средства, что свидетельствует о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

При этом суд указывает на то, что представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «КАР-ЭКС», не отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI EQUUS, г.н. К 183 НМ 799, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО - Гарантия» заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 1.10. правил страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствие с пунктами 4.1., 4.1.1 правил возможно страхование риска "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 12.20 правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». При этом п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" положения п. 5.5 правил не применяются, поскольку страховая сумма на определенные периоды действия договора предусмотрена п. 2 дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 12.1 правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Страхователь ФИО2 отказалась от прав собственности на транспортное средство HYUNDAI EQUUS, г.н. № и передала годные остатки автомобиля ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В этой связи, принимая во внимание, что заявленный размер страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком в добровольном порядке не был выплачен, суд усматривает на законных основаниях удовлетворить требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 1 635 049,75 руб. (2000000 - страховая сумма по договору страхования, -334 950,25 – выплаченная сумма, 30 000 - франшиза).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истцу) вследствие нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» его прав. С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 16 375,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 635 049,75 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 16 375,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лазарева