Приговор № 1-435/2025 1-47/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-435/2025

уголовное дело № 1-47/2026

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Загировой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гафурова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе с заявлением об утери водительского удостоверения. Таким образом согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 34 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, где возле дома № был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался

В последующем ФИО1 был направлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 42 минуты, ФИО1, находясь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статей 264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и суду показал, что автомобиль «<данные изъяты>» он приобрел по договору купли-продажи. Автомобиль не зарегистрировал на свое имя, так как сначала хотел восстановить водительское удостоверение, а потом регистрировать автомобиль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль данного автомобиля, чтобы перегнать его с одного двора в другой. Поехал дворами, пока он ехал, пришлось пересекать <адрес> и <адрес>. На <адрес> он остановился на светофоре и к нему подбежал один из сотрудников, начал дёргать дверь, он тоже пытался её открыть, но так как машина старая, тросик растянутый, дверь не открывалась. Потом сотрудник выбил окно, открыли дверь, он вышел на улицу. Потом его пригласили в патрульную машину, задавали вопросы, пьяный он или нет, он сказал, что, вроде бы, не пьяный. Потом они стали составлять протоколы, предложили дунуть в трубку, но он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Потом поехали на освидетельствование, там он тоже отказался от его прохождения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку в связи с имеющимся у него заболеванием он по назначению врача принимает таблетки, и он боялся, что в них может содержаться всякая «химия». Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись при нем, он сидел рядом на пассажирском сиденье. В ДД.ММ.ГГГГ году у него установили наличие сахарного диабета. Инвалидности он не имеет. Раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля К.И.Т., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он со своей семьей направлялся в Уфу из Бирска, они ехали со стороны Бирского тракта. На одном светофоре его остановил сотрудник полиции и попросил быть понятым. Когда это было, он не помнит, это было вечером, на улице уже было темно. Далее он припарковал машину, потом подошёл к стоящей возле светофора машине «Лада» серого цвета. Возле машины ДПС стоял сотрудник, в машине были один молодой человек и ещё один сотрудник. После чего сотрудники сказали, что надо быть понятым. Он подошёл, сотрудник спросил человека, который сидел в машине, хочет ли тот дунуть в трубку, от чего данный человек отказался. Потом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого человек тоже при нем отказался. Второй понятой присутствовал.

Показаниями свидетеля А.В.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:00 часов, он заступил на смену совместно с инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Я.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, при несении службы на маршруте патрулирования по <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поведение водителя показалось подозрительным, и они решили остановить его для проверки документов, для того чтобы остановить водителя данного автомобиля, им по светосигнальной громкоговорящей установке было объявлено требование об остановке с указанием конкретного автомобиля, а именно водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, однако, водитель данного транспортного средства не выполнил законное требование и не остановился, в связи с чем ими было начато преследование данного автомобиля, далее водитель вышеуказанного автомобиля стал уезжать от них по дворам, через некоторое время водитель вышеуказанного автомобиля остановился на красный сигнал светофора вблизи дома <адрес>, после чего они с Я.И.А. выбежали из патрульного автомобиля, подбежали к водительской двери, однако, дверь была заблокирована, водитель самостоятельно открывать дверь не хотел, также в это время подъехал второй экипаж сотрудников ГИБДД, они встали перед капотом автомобиля с целью блокировки дальнейшего движения. Учитывая, что водитель не выполнял законные требования и не выходил из автомобиля, Я.И.А. было принято решение о разбитии переднего водительского стекла, после нескольких ударов по стеклу оно разбилось, и им удалось открыть водительскую дверь, после чего водитель данного автомобиля был ими выведен из машины, далее при проверке документов водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов он заметил явные признаки алкогольного опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем им было принято решение об отстранении данного водителя от управления транспортным средством, после чего им было остановлено двое мужчин и приглашены в качестве понятых. В 19 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались понятые, ФИО1 и он. В 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались понятые и ФИО1 Далее они направились в ГБУЗ РКНД МЗ РБ по адресу: <адрес>, где ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был выдан акт. Далее ими была вызвана следственно-оперативная группа из ОП № 5 УМВД России по г. Уфе, по прибытии дознавателем был проведен осмотр места происшествия, а вышеуказанный автомобиль помещен на специализированную охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе проверки персональных данных ФИО1 по ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового суда судебного участка № по Орджоникидзевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании вышеизложенного материал проверки в отношении ФИО1 был передан в ОП № 5 УМВД России по г. Уфе для дальнейшего разбирательства. (т. № 1 л.д. 201-204).

Рапортом инспектора ДПС Полка ДПС об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование также отказался. (т. № 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» серо-сине-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, который находился напротив дома <адрес>. В ходе осмотра изъяты автомобиль и ключи. (т. № 1 л.д. 26-31).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 добровольно выданы: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства «<данные изъяты>», договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 1 л.д. 154-156).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что инспектор ДПС А.В.Р. в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; акт <адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копия постановления мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что П.Г.В. продал Г.А.Р. транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Г.А.Р. продал ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указано, что П.Г.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», модель «LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №. (т. № 1 л.д. 157-164).

Протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1 и защитника просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения в салоне патрульного автомобиля ГИБДД. При просмотре видеозаписей установлено, что инспекторы ГИБДД на патрульном автомобиле преследуют ФИО1, далее в патрульный автомобиль сажают ФИО1, инспектор ГИБДД заполняет протокол об административном правонарушении. ФИО1 пояснил, что они направлялись на медицинское освидетельствование. (т. № 1 л.д. 183-189).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания свидетелей К.И.Т., А.В.Р., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который в браке не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, не судим.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелого заболевания, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто именно при назначении ему данного вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

В связи с вышеизложенным, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, подлежит конфискации.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, диск подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком №, VIN № – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком №, VIN №, по вступлении приговора в законную силу конфисковать путем безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, копию свидетельства о поверке №, копию постановления мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, копию дела об административном правонарушении №, диск с видеозаписью, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов