Решение № 2-4883/2025 2-903/2026 2-903/2026(2-4883/2025;)~М-4275/2025 М-4275/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-4883/2025

Дело № 2-903/2026 (2-4883/2025)

УИД 56RS0027-01-2025-006253-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 1992S2, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 138604 руб. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Соответственно, остались невозмещенными 138604 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере 138604 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5158 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

Определением Оренбургского районного суда от 11 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром Автолизинг», ФИО7

Протокольным определением Оренбургского районного суда от 26января 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено АО"Согаз".

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО7, представители третьих лиц ООО"Газпромбанк Автолизинг", АО "Согаз" в судебное заседание также не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 1992S2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Казань – Оренбург – Акбулак 702 км произошло ДТП с участием автомобиля Газель 1992S2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя М.И.ФБ. не был застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1992Ы2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле 1992S2 по автодороге Оренбург-Акбулак-Казань он не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Вину в ДТП признает.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства 1992S2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с условиями договора страхования транспортное средство было направлено на технический ремонт.

Согласно заключению эксперта «Автоэспертное бюро» индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 1992S2, государственный номер №, составила 138604 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО2 за ремонт данного автомобиля 138604 руб.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследован материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Стоимость иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, суд приходит к выводу, что в силу статьи 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ответчику ФИО1, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1ФИО5 дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, а потому находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений застрахованного у истца автомобиля.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, взыскание ущерба в порядке суброгации в размере 138604 руб. с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат полному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 158 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов размере 40000 руб. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО6 член комиссии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ» на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: ознакомление с документами, консультирование заказчика, составление иска в суд, оплата госпошлины, отправка документов, представление интересов заказчика в суде, составление необходимых процессуальных документов, получение исполнительного листа и решения суда.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34725 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 138604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года

Судья О.В. Евсеева