Апелляционное постановление № 22-1211/2017 УК-22-1211/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-1211/2017

Судья Федоров М.А.

дело № УК-22-1211/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 августа 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Макарова А.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 03 июля 2017 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене не отбытой осужденным ФИО2 части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Захарова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по приговору Боровского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 ноября 2016 года.

Конец срока отбывания наказания – 03 декабря 2017 года.

Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей в период с 04 июня 2016 года по 21 ноября 2016 года.

Адвокат Макаров А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденным ФИО2 части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Макаров А.В. просят отменить постановление и передать материалы дела на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалоб отмечают, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и активно способствовал его раскрытию, вред возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет высшее образование, семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен, что подтверждается соответствующим гарантийным письмом. Однако изложенные обстоятельства судом в должной мере не оценены, что, по мнению апелляторов, повлекло вынесение незаконного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период всего срока отбывания наказания, куда включается и время нахождения осужденного в следственном изоляторе, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, о примененных к последнему мерах поощрения, оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного с учетом тяжести и общественной опасности преступления могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в жалобах на данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и учтены при назначении ФИО2 наказания.

Отбытие ФИО2 большей части наказания в виде лишения свободы, наличие поощрения и получение профессии, привлечение к труду в порядке ст. 106 УИК РФ не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания и является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно исследовал все имеющиеся материалы, дал им верную оценку, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Достаточных и убедительных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не находит и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 03 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков