Приговор № 1-180/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-180/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района Ставропольского края Плещеевой К.О., ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9, его защитника в лице адвоката Манучарян М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего продавцом у <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодексаРФ,

установил:

ФИО9 совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, ФИО9, с целью хищения имущества Потерпевший №1 достоверно зная, что Потерпевший №1. на момент хищения в домовладении отсутствует, пришел к его домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем свободного доступа, через незакрытое окно в ванной комнате, сняв москитную сетку окна, незаконно проник в жилой дом, прошел в кухню, где тайно похитил деньги в сумме 87000 рублей, хранящиеся в коробке из-под сотового телефона «Honor 7A», которая лежала на кухонном столе. После чего с места происшествия ФИО9 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 87000рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что он знаком с потерпевшим Потерпевший №1 примерно около двух лет, они состоят в дружеских отношениях. Он официально трудоустроен у <данные изъяты>, работает второй год, с ним вместе работает потерпевший. Потерпевший №1 вызывали на имевшуюся подработку. Летом, точную дату он не помнит, Потерпевший №1 на работу не вышел, по каким причинам ему неизвестно. В магазине было поступление товара и нужно было его разгружать. На телефонные звонки Потерпевший №1 не отвечал, так как его телефон был выключен. Он (ФИО9) знал, где живет Потерпевший №1, так как помогал ему с переездом. В свой выходной день он решил приехать к нему домой и оповестить его о том, чтобы он вышел на работу, приходил два раза по адресу: <адрес>, его дома не было. Когда он пришел в первый раз ДД.ММ.ГГГГ после работы, примерно после шести вечера, около дома Потерпевший №1 на лавочке сидел хозяин квартиры и сказал ему о том, что Потерпевший №1 дома нет, они только что со своей девушкой куда-то уехали. На следующий день утром около девяти часов он снова приехал к Потерпевший №1 зашел в ту часть дома, где он снимает квартиру и начал стучать в окно. Увидев на столе тарелку с пельменями, которая не была чем-либо прикрыта, он понял, что, скорее всего, Потерпевший №1 со своей девушкой дома, подумал, что они спят. Он (ФИО9) неоднократно стучал в дверь Потерпевший №1, но никто не открывал ему дверь. В дальнейшем он начал звонить ему и ему послышалось, что какой-то звонок заиграл в доме. Он начал просить Потерпевший №1 выйти из дома, думал, что он просто не хочет работать или боится шефа, что он его уволит. Увидев открытое окно в ванной комнате, он снял маскитную сетку и пролез через окно, прошел через ванную комнату и кухню. Открыв двери спальной комнаты, он, посмотрев сбоку, увидел, что на кровати никого нет. Убедившись, что в доме Потерпевший №1 и его девушки нет, он резко поступился назад и задел стол, с которого упали коробки. Подняв коробки, он хотел положить их обратно, но увидел, что в одной из коробок, а именно в коробке из-под телефона, лежали деньги, которые он взял. Изначально он (ФИО9) не считал сколько было денег, взял и ушел. В дальнейшем, пересчитав, обнаружил, что их было 87 000 рублей. Денежные средства были номиналом тысяча и пятьсот рублей. Вышел из дома также, через окно, поставив москитную сетку обратно. Он (ФИО9) проник в дом потерпевшего не с целью, чтобы украсть деньги, он хотел только разбудить Потерпевший №1, чтобы позвать его на работу. Долгое время они проживали совместно с Потерпевший №1 на съемной квартире и ему известно, что Потерпевший №1 очень крепко спит, его практически невозможно разбудить. Ему известно, что денежные средства Потерпевший №1 получил за продажу земельного пая, оставшегося от родителей. Он сам возил Потерпевший №1 в колхоз, который находится в <адрес>. В дальнейшем он стукнул машину начальника и Потерпевший №1 пообещал ему помочь выплатить денежные средства за ремонт данной машины. После того, как машину отремонтировали, он каждый месяц отдает Потерпевший №1 долг в размере 5 тысяч рублей, как и договаривались. Потерпевший №1 не разрешал ему без спроса заходить в его домовладение, но когда он проник в его домовладение, он надеялся, что Потерпевший №1 был дома и спит. Умысел на хищение денежных средств у него возник в тот момент, когда он зацепил со стола коробки и начал собирать деньги, которые упали. При этом у него не было умысла воспользоваться данными денежными средствами в своих целях. Он знал, что Потерпевший №1 «падкий» на деньги и если они у него имеются, он может не выйти на работу пока их полностью не потратит. Когда у Потерпевший №1 были деньги, он планировал получить водительское удостоверение и купить машину, это была его основная цель. Когда он проник в дом и увидел, что Потерпевший №1 начал уже покупать телефоны, он понял, что он сорвался и начал просто тратить деньги, поэтому он думал, что деньги отдаст ему на работе, возможно Потерпевший №1 отдаст их на сохранение начальнику. Когда деньги лежали в сейфе на работе, они были в целостности и сохранности, а потом в один день он просто забрал все деньги и начал их тратить. Вечером, когда он (ФИО9) приехал к Потерпевший №1, последний ему сказал, что у него похитили деньги, на что он (ФИО9) ему сказал о том, чтобы он подождал до утра и выходил на работу, уже там будут разбираться и если что, напишут заявление в полицию. Он думал, что Потерпевший №1 приедет на работу, и он отдаст ему деньги, при этом если он сразу отдаст деньги Потерпевший №1, то он не выйдет на работу. Он отдал Потерпевший №1 свой долг в размере десяти тысяч рублей, из денег, которые украл утром. Денежные средства он вернул Потерпевший №1 на следующий день в полном объеме. Изначально, он так и хотел сделать, вернуть ему деньги на следующий день, так как они уже договорились о том, что он выйдет на работу. Он (ФИО9) думал о том, что отдаст ему денежные средства на работе и предупредит, чтобы он их берег, так как знал, что Потерпевший №1 хотел получить водительские права и приобрести машину. Сделать этого он не успел. Вечером, когда он позвонил Потерпевший №1, тот сообщил ему о том, что вызвал полицию, и он сразу приехал к Потерпевший №1 Оттуда его сразу увезли в отделение полиции, так как дедушка, у которого Потерпевший №1 снимал квартиру, видел утром его машину. До того момента он еще не признался и не знал в связи с чем его везут в полицию, но догадывался. В отделении полиции он сознался в том, что похитил деньги Потерпевший №1 и готов вернуть ему и возместить все убытки. На тот момент у него были денежные средства в сумме 55 тысяч рублей. На следующий день он отдал оставшуюся сумму. На сегодняшний день он отдал всю сумму, которую похитил. Он сразу не сказал Потерпевший №1, что похитил его денежные средства, так как не успел ничего сказать, войдя в комнату Потерпевший №1, где сидели все сотрудники полиции, его сразу вывели и увезли в отдел полиции. Денежные средства им были переданы потерпевшему Потерпевший №1 в отделении полиции, при следователе. Изначально он вернул Потерпевший №1 55 тысяч рублей, на следующий день отдал оставшиеся 32 тысячи рублей, в общей сложности 87 тысяч рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО9 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он снимал частный дом, расположенный по адресу: СК, <адрес>. Проживал совместно с хозяином ФИО1, то есть в одной части дома ФИО1 в другой он. Также с ним проживала его девушка ФИО2 Он работает неофициально, подрабатывает в <данные изъяты>. ФИО9 его забирал, чтобы вместе ездить на работу с назначенного места, о котором они изначально договаривались. Денежные средства он получил от продажи земельного пая, который достался ему от отца. Земельный пай он продал ДД.ММ.ГГГГ за 300 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 уехали к ее родителям. На момент кражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ их в доме не было. Они приехали домой ДД.ММ.ГГГГ около шести часов вечера. Перед отъездом к родителям ФИО2 у него оставались денежные средства от продажи земельного участка в размере 87 тысяч рублей, которые он оставил в коробке из-под телефона «Хонор 7 А». На момент отъезда дом был полностью закрыт на ключ, было открыто только одно окно в ванной комнате. Приехав вечером домой с ФИО2 он обнаружил, что коробки из-под телефонов лежали не в том порядке, в котором он их складывал. Коробки из-под телефонов были на кухне, они лежали на углу стола. Когда они уезжали из дома, коробку с деньгами он положил на середину стола. Изначально он не обратил внимания, но когда начал проверять, обнаружил, что денег в коробке нет, то есть пропали 87 тысяч рублей. У него началась паника, он стал проверять все комнаты, но там было всё в порядке. Забив тревогу, он сразу в этот же день позвонил ФИО9 и объяснил ему, что его денежные средства кто-то украл и он не знает, что ему делать, скорее всего будет вызывать полицию, на что ФИО9 ему сказал, что сейчас приедет. Когда ФИО9 приехал, он рассказал ему что случилось. В этот же момент ФИО9 отдал ему долг в размере 10 тысяч рублей и сказал, вызывай полицию, а что делать. ФИО9 занимал у него около сорока тысяч рублей, возможно чуть больше. В дальнейшем он вызвал сотрудников полиции и по их приезду снова позвонил ФИО9, попросив его приехать, потому что подозрения упали на него, только ФИО9 знал, что у него имеются денежные средства от продажи земельного пая. Хозяин домовладения, у которого он снимал квартиру, сказал сотрудникам полиции о том, что видел утром машину ФИО9 около двора. Он спросил у сотрудников полиции нужен ли ФИО9 или нет, они сказали, что нужен, после чего он позвонил ФИО9 Когда ФИО9 приехал, его сразу забрали сотрудники полиции и увезли в отдел. ФИО9 никогда к нему (Потерпевший №1) не заходил в квартиру, просто знал, что он будет проживать в данном домовладении, так как помогал с переездом. Он (Потерпевший №1) ему не разрешал свободно пользоваться и заходить в квартиру. ФИО9 ему сообщал в указанный период времени о том, что они нуждаются в его помощи на работе. Он не сообщал ФИО9 о том, что не сможет поехать на работу и уедет из города. Они договаривались с ФИО9 работать 08, 09, 10 июля, но в эти дни ему не поступили звонки от ФИО9, так как у него был выключен телефон. Причиненный ущерб для него является значительным, так как на эти деньги он хотел получить водительское удостоверение и приобрести машину. Постоянного источника дохода не имеет, его неофициальный заработок составляет около 15 тысяч рублей. Собственного жилья не имеет, проживает на съемном жилье. Ущерб ему возмещен в полном объеме. ФИО9 вернул ему в тот же день при сотрудниках полиции 55 тысяч рублей и на следующий день вернул 32 тысячи рублей. На сегодняшний день они помирились с ФИО9, он его простил и претензий к нему не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что летом, точную дату он не помнит, около девяти часов утра он решил сходить к соседке ФИО3, которая проживает через два-три дома от него. Когда он уходил, никакой машины около его двора не было. Закрыв ворота на засов, он ушел к соседке, у которой был около 10-15 минут. Предложив ФИО4. абрикосов со своего участка, они пошли к его дому, у ворот которого вплотную стояла машина. Увидев машину, он подумал, что приехал его квартирант Потерпевший №1 со своей девушкой, но кто был за рулем, он не видел, решив им не мешать, они с ФИО3 не стали заходить в их двор, а прошли через другой, который ведет сразу в огород. Находились они в огороде около 20 минут, и, нарвав абрикосов, вернулись той же дорогой, по которой пришли. Вернувшись на улицу, машины около двора уже не было. Вечером, около 18 часов он сидел на лавочке возле дома и увидел, что Потерпевший №1 идет один, без своей девушки, которая уже собрала все свои вещи с квартиры и куда-то уехала. Потерпевший №1 через 15 минут вышел из дома и сообщил ему о том, что произошла большая кража денег. Спросив его о том, сколько денег у него украли, Потерпевший №1 сказал, что у него украли 100000 рублей. Он сразу ему предложил вызвать сотрудников полиции и сообщил о том, что утром к дому подъезжала машина, которая постоянно возила его (Потерпевший №1) на работу. Государственный номер машины он не запомнил, но знает, что именно на ней, то есть на машине «Приора» серого цвета, обычно приезжал подсудимый ФИО9 для того, чтобы забрать Потерпевший №1 на работу. При этом он уточнил у Потерпевший №1, возможно Потерпевший №1 утром сам приезжал на данной машине, но он пояснил, что в тот день на ней не приезжал. Позвонив ФИО9, Потерпевший №1 спросил у него, не брал ли он денег, которые пропали, на что ФИО9 ответил отказом. При самом разговоре он не присутствовал, точно пояснить не может. В дальнейшем ФИО9 приехал к их дому и отдал Потерпевший №1 15000 рублей, которые был должен. Позже приехали уже сотрудники полиции. Он никогда не видел, чтобы потерпевший Потерпевший №1 ездил за рулем данного автомобиля и оставлял машину около двора дома, на этом автомобиле только приезжали за Потерпевший №1, так как именно на ней они ездили на работу. Когда за Потерпевший №1 приезжали для того, чтобы поехать на работу, за рулем был подсудимый ФИО9 В тот вечер, когда пропали деньги и приехал ФИО9, он спросил у него о том, что это именно он утром приезжал к их двору, но он стал отрицать и ссылался на то, что целый день был на работе в <адрес>. В то утро самого подсудимого ФИО9 он не видел, видел только машину. Потерпевшего Потерпевший №1 в то утро он не видел и не заходил к нему, Потерпевший №1 всегда уходил рано утром на работу, но скорее всего он был дома утром. Вечером он видел Потерпевший №1, он еле шел и был уставший. В тот день он не видел никого из посторонних лиц около его дома, видел только машину. Потерпевший Потерпевший №1 снимал у него жилье около двух месяцев. Потерпевший №1 всегда уходил рано утром, примерно в шесть утра. В это время он еще спит, поэтому не может сказать, сколько раз приезжала за ним данная машина марки «Приора» серого цвета. До произошедшей кражи, он видел, что ФИО9 приезжал несколько раз к Потерпевший №1, заходил ли он ранее в домовладение Потерпевший №1 он не знает. В течение двух месяцев, когда Потерпевший №1 снимал у него жилье, с ним (Потерпевший №1) жила его девушка и приходил его племянник, который жил примерно около недели вместе с ними. Их имен он не знает. За день до произошедшей кражи ФИО9 приезжал для того, чтобы забрать Потерпевший №1 на работу, но к дому не подъехал, ждал Потерпевший №1 через дорогу. У него никто не интересовался о том, находится ли дома потерпевший Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены в части показания свидетеля ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования:

- от ДД.ММ.ГГГГ о том, что так ДД.ММ.ГГГГ проживающий у него на квартире А. с ФИО2 куда-то уехали и его не предупредили, вчера в послеобеденное время к дому подъезжала автомашина «Приора» серебристого цвета, из которой вышел молодой человек, он его не знает и поинтересовался у него, квартиранты дома или нет, на что он пошел во двор к двери, где проживает А. и ФИО2, постучал в дверь, никто не открыл. Он вышел на улицу и молодому человеку пояснил, что дома их нет, наверное уехали. Парень сел в автомашину «Приора» серебристого цвета и уехал.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия длительностью времени с момента описываемых событий;

- показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она временно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с ней проживает Потерпевший №1, в настоящее время она нигде не работает, у врача накролога и психиатра на учете не состоит. В домовладении № по <адрес> совместно с А. они проживают с ДД.ММ.ГГГГ, также к ним на постоянное место жительства приехал троюродный брат А. ФИО4. Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время А. принес домой крупную сумму денег, а именно 120000 рублей, купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей, на ее вопрос откуда столько денег он ответил, что данные деньги принадлежат ему лично, но не сообщил ей откуда он их взял. С данной суммы денег они совместно потратили 20000 рублей, остальную сумму 100000 рублей А. положил в коробку из-под телефона и оставил ее на столе на кухне. В последний раз А. видел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время перед их отъездом в <адрес>. Примерно с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 19 часов 40 минут они отсутствовали дома, в этот период и пропали денежные средства, принадлежащие А.. Когда они уезжали из дома то она точно помнит, что А. запирал входную дверь, когда они вернулись, то какого-либо нарушения порядка они не обнаружили, так же они не обнаружили ничего подозрительного. Кто мог совершить данную кражу ей неизвестно, она никого не подозревает, более по данному факту пояснить нечего (л.д. 81-82).

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотографической таблицей к нему, в ходе которого в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ был произведен осмотр жилого <адрес> городского округа <адрес>, в ходе которого было установлено место и способ совершения преступления (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотографической таблицей к нему, согласно которому в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ у подозреваемого ФИО9 были изъяты похищенные денежные средства в сумме 55000 рублей (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотографической таблицей к нему, согласно которому в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ был произведен осмотр денежных средств в сумме 55000 рублей, изъятых в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотографической таблицей к нему, согласно которому в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ был произведен осмотр дактилоскопической карты ФИО9, изъятых в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотографической таблицей к нему, согласно которому в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ был произведен осмотр следов пальцев рук, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотографической таблицей к нему, согласно которому в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ был произведен осмотр упаковочной коробки от сотового телефона марки «Honor 7A», цилиндрового механизма врезного замка с ключом, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Заключениями экспертиз:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезках липкой ленты 1-8 для идентификации личности пригодны; следы рук на отрезках липкой ленты 9-11 для идентификации личности не пригодны; следы рук на отрезке липкой ленты 1 оставлен мизинцем правой руки ФИО9 (№);

Иными документами:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей (№);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 признается в совершенном им преступлении (№

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО9 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1., свидетеля ФИО1 данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО9

Совершенное ФИО9 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений, так как санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ФИО9 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, регистрации и работы, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание ФИО9 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО9 суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО9 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО9 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО9, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО9, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на осужденного ФИО9 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение назначенного испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в размере 55000 рублей, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Honor 7A», возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, - оставить в ведении последнего;

- дактилоскопическая карта подозреваемого ФИО9, следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова