Апелляционное определение № 33-62960/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: фио

УИД 50RS0031-01-2023-009030-07

1 инст. 2-6385/23

2 инст. № 33-62960/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ТСН «Западные Ворота Столицы» по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Западные Ворота Столицы» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6385/2023 исковые требования ТСН «Западные Ворота Столицы» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

8 августа 2024 года апелляционным определением Московского городского суда решение Кунцевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований ТСН «Западные Ворота Столицы» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

4 марта 2025 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 8 августа 2024 года оставлено без изменения.

Стороной ответчика ФИО1 подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение от 18 августа 2025 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ТСН «Западные Ворота Столицы» по доверенности фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, количества судебных заседании в суде первой и апелляционной инстанции, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отказа истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что требования заявителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определенную судом ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны об их чрезмерности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, судом обоснованно взысканы с истца, как проигравшей стороны, понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Взысканные судом суммы расходов суд полагает не нарушающими баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч.1 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья