Апелляционное постановление № 22-688/2021 4/8-917-22-688/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 4/8-17/2020

Судья Иванов И.С. № 4/8-917-22-688/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осужденного Маежева К.С.,

адвоката Темняк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маежева К.С. на постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года, которым удовлетворено представление начальника Маловишерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в отношении

Маежева К.С., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №65 г.Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 4 года с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отменено условное осуждение с направлением Маежева К.С. в колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В отношении Маежева К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

Срок наказания Маежеву К.С. постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года адвокату Быстровой Е.Э. взыскано вознаграждение за осуществление защиты интересов Маежева К.С. в размере 8750 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение адвоката осужденного ФИО1 и адвоката Темняк Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №65 г.Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года ФИО1 признан осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с установлением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного; в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц, являться в инспекцию на регистрацию.

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года условно осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а также дополнены ранее установленные обязанности: обратиться к врачу-наркологу за консультацией, в случае необходимости - пройти курс лечения.

Начальник Маловишерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения с последующим исполнением назначенного судом наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает, что суд не учел обстоятельства, объясняющие причины его отсутствия по месту постоянной регистрации и неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял чрезмерно строгое решение и необоснованно избрал ему для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку за преступления небольшой и средней тяжести уголовным законом предусмотрено отбывание наказания в колонии-поселении. При этом суд не мотивировал свое решение о назначении именно этого режима исправительного учреждения и не рассмотрел вопрос о возможности назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы. Осужденный считает, что суд при решении вопроса об отмене условного осуждения не учел состояние здоровья его матери, не исследовал иные сведения, оправдывающие его нахождение в другом регионе. С учетом изложенных доводов, осужденный просит постановление отменить и вынести новое решение, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Маловишерского района Гаврилова Д.В. указывает, что судом установлено нарушение условий и порядка отбывания наказания условно осужденным ФИО1, которое свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании чч. 4,5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (п. 7 ст. 397 УПК РФ), должен исходить из положений ч. 6 ст. 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Как следует из представленных материалов, с 3 июня 2019 года осужденный ФИО1 состоит на учете в Маловишерском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области. Ранее ФИО1 состоял на учете в филиале по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 6 октября 2017 года ему были разъяснены условия отбытия наказания, он был предупрежден об ответственности за нарушение возложенных обязанностей, за совершение новых преступлений и за совершение административных правонарушений, осужденному установлены дни явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

11 июня 2019 года ФИО1 повторно ознакомлен с условиями отбывания наказания, возложенными на него обязанностями, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушение исполнения обязанностей и при совершении административных правонарушений, а также порядок смены места жительства и порядок выезда за пределы района, установлена регистрация с обязательством о явке в инспекцию каждый 4-й понедельник месяца, выданы направления в наркологический кабинет для консультации, в ОАУСО «Маловишерский комплексный центр социального обслуживания населения» для оказания помощи как находящемуся в трудной жизненной ситуации.

1 октября 2018 года ФИО1 вынесено предупреждение за неявку в УИИ на регистрацию в августе.

13 ноября 2018 года вынесено второе письменное предупреждение за изменение места жительства без уведомления УИИ.

30 июля 2019 года в УИИ поступил административный протокол в отношении ФИО1 от 3 июня 2019 года за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, осужденному вынесено третье письменное предупреждение.

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности – обратиться к врачу-наркологу за консультацией, в случае необходимости - пройти курс лечения.

Вместе с тем, 27 января 2020 года ФИО1 вновь нарушил условия и порядок отбывания наказания, на регистрацию в УИИ без уважительных причин не явился. в связи с чем ФИО1 был объявлен в розыск, с 31 января по 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению места его нахождения.

7 февраля 2020 года осужденному ФИО1 вынесено четвертое предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение порядка и условий отбывания наказания, поскольку он не обращался за консультацией к врачу-наркологу, 27 января 2020 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, более 1 месяца не проживал на постоянном месте жительства.

Однако 25 февраля 2020 года осужденный вновь допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания, на регистрацию в УИИ без уважительных причин не явился, за что 28 февраля 2020 года ему было вынесено пятое предупреждение об отмене условного осуждения.

30 марта 2020 года в УИИ поступил административный протокол в отношении ФИО1 от 25 февраля 2020 года за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, осужденному вынесено шестое предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение условий и порядка отбывания наказания.

В связи с систематическим неисполнением возложенных судом на ФИО1 обязанностей, начальник Маловишерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области внес в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору суда наказания.

Удовлетворяя представление руководителя филиала УИИ об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №65 г.Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года, суд правильно указал, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически, то есть более двух раз в течение одного года не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем ему продлевался испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей, однако, несмотря на это, ФИО1 продолжал нарушать порядок отбывания условного осуждения и неоднократно не являлся в УИИ на регистрацию, дважды привлекался к административной ответственности, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, с 14 сентября 2020 года объявлен в розыск, УИИ проверялись медицинские учреждения г.Малая Вишера и Новгородской области, сделаны запросы в учреждения ФСИН России по Новгородской области и органы ЗАГС, произведена проверка поиска аккаунта ФИО1 на его активность и местоположение на сайтах социальных сетей «Интернет», однако место его нахождения установить не представилось возможным.

Сведения о неуважительности причин неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уклонения от прохождения консультации у врача-нарколога, о вступлении в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях, подтверждены документально и являлись предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклонился от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Является несостоятельным утверждение апелляционной жалобы, что ФИО1 не явился на регистрацию ввиду занятости на работе, поскольку это обстоятельство не может служить уважительной причиной неявки в УИИ, а установленные осужденному дни явки на регистрацию – четвертый понедельник каждого месяца - заранее были ему известны.

Доводы жалобы осужденного о территориальной отдаленности уголовно-исполнительной инспекции не может находиться в зависимости от надлежащего исполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Иное означало бы возможность формального подхода осужденного к исполнению приговора суда, наказание по которому назначено с применением положений ст. 73 УК РФ. Выборочный подход к исполнению возложенных судом обязанностей, с учетом личного усмотрения и занятости осужденного противоречит смыслу, придаваемому законодателем положениям ст. 73 УК РФ, которая закрепляет возлагаемую на осужденного обязанность в течение испытательного срока своим поведением именно доказать свое исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, а также личности осужденного, его поведения в период условного осуждения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, в том числе о состоянии здоровья его матери, не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам осужденного, смягчающие обстоятельства учтены судом при постановлении приговора и определении вида и размера наказания, при принятии решения об отмене или сохранении условного осуждения основополагающим является поведение осужденного в период испытательного срока и возможность достижения целей наказания без реального его исполнения. Длительность испытательного срока на момент отмены условного осуждения не влияет на размер наказания, подлежащего исполнению.

Сведений о наличии заболеваний у осужденного, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, позволяющих отменить условное осуждение ФИО1, сделаны по исследованным судом материалам и являются правильными. Существо нарушенных ФИО1 обязанностей в совокупности с характером преступления, за совершение которого он осужден, свидетельствуют, что исправление ФИО1 невозможно без отмены условного осуждения и отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы реально.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены постановления суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Невыполнение указанных требований закона влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Вышеназванные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, постановление суда от 20 октября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Быстровой Е.Э. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании не оглашалось.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Быстровой Е.Э. отменить, материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов