Решение № 2-МОН-167/2025 2-МОН-167/2025~М-163/2025 М-163/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-МОН-167/2025

Дело № 2- МОН-167/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Мохсоголлох 02 декабря 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 31 мая 2022 года Хангаласским районным отделением судебных приставов УФССП по РС(Я) в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-55/2022 от 14 февраля 2022 года. 07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>.

Между тем, 27 августа 2019 года право собственности на указанный автомобиль перешло к Кочерге А.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства.

Таким образом, арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем уже после выбытия его из собственности ответчика, в связи с чем нарушены права истца по распоряжению и использованию указанным имуществом.

На судебное заседание не явилась ответчик ФИО5, которая была извещена по последнему известному адресу места жительства.

Также в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился привлеченный к участию в качестве третьего лица представитель Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я) который о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся участников судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО4 исковое заявление полностью поддержал и ссылаясь на доводы изложенные в нем, просил удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодека РФ, пункта 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Судом из материалов дела установлено, что 31 мая 2022 года судебным приставом - исполнителем Хангаласского районного отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) №2-55/2022 от 14 января 2022 года о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте №№ в сумме 40 720,92 рублей.

По указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП из представленных ГИБДД ТС МВД РФ сведений установлено, что за ФИО5 числится транспортное средство марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий на имущество должника ФИО5, которым наложено ограничение на проведение регистрационных действий и действий по исключению вышеуказанного транспортного средства из госсреестра.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства <адрес>, которая содержит сведения, что первоначальным собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся ФИО1, дата регистрации 17 марта 2000 года, затем имеется отметка о снятии с учета 17 марта 2000 года. Впоследствии собственниками были вписаны ФИО2 дата регистрации 24 марта 2000 года, ФИО2, дата регистрации на основании свидетельства о праве на наследство от 21 февраля 2017 года, и в дальнейшем указанный автомобиль 27 марта 2017 года был зарегистрирован ФИО5, отметки о последующем снятии с учета не имеется.

07 июня 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 был установлен запрет на указанное транспортное средство.

Из предоставленной ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району справки следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО5 (поставлен на учет 24 мая 2017 года в связи с изменением собственника (владельца).

Вместе с тем, из копии договора купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2019 года следует, что истец приобрел у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>» за 50 000 рублей.

В пункте 6.2 Договора указано, что на момент заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением), не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требований ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приобрел указанное транспортное средство у ФИО5 в 2019 году, своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, ввиду его технически неисправного состояния

Судом установлено, что представленное постановление судебного пристава-исполнителя, было принято после заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 27 августа 2019 года. Таким образом установленный запрет в отношении спорного имущества был принят уже после приобретения истцом данного транспортного средства и полной оплаты его покупной цены.

Истцу с момента передачи ему спорного автомобиля в соответствии со статьями 209, 223 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого

имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Заключая 27 августа 2019 года договор купли-продажи автомобиля, истец не имел оснований предполагать, что приобретаемый автомобиль находится под арестом или запретом отчуждения и фактически предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 27 августа 2019 года на спорное имущество был наложен арест (запрет) материалы дела не содержат.

Запрет на регистрационные действия был наложен 07 июня 2022 года после того, как данный автомобиль был передан Кочерге А.А. по договору купли-продажи от 27 августа 2019 года.

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждено, что право собственности ответчика ФИО5 на спорное транспортное средство прекратилось 27 августа 2019 года, а именно с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, то есть, до принятия в отношении имущества ограничительных мер судебным приставом-исполнителем.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец до вынесения постановления о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия, являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а также принимая во внимание факт того, что ФИО4 не является должником в рамках исполнительного производства на основании которого был наложен запрет на регистрационные действия, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отделения судебных приставов УФССП по РС(Я) от 07 июня 2022 года по исполнительному производству № от 31 мая 2022 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года