Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-8556/2018;)~М-8838/2018 2-8556/2018 М-8838/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2 - 104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мищенко И.А.

секретаря Григорян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, о сносе хоз. блока с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и хозяйственной постройки площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены следующие объекты: одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. расположен без отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (до фактически установленного ограждения), помещения которого предположительно используются под пункт общественного питания; хозяйственная постройка площадью застройки <данные изъяты> кв.м. расположена без отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (до фактически установленного ограждения); одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составил 19,4 %. Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и видом разрешенного использования - «для садоводства» принадлежит на праве собственности ФИО1,, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1, зарегистрировано право собственности на хоз. блок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (количество этажей, в том числе подземных этажей: 1), по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Хоз. блок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. возведен без отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (до фактически установленного ограждения), хозяйственная постройка площадью застройки 4,1 кв.м. возведена без отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, что является нарушением градостроительных норм. Истец полагает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что хоз. Блок не является объектом капитального строительства, в связи с чем, на данный объект документы не требуются. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены следующие объекты: одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м расположен без отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (до фактически установленного ограждения), помещения которого предположительно используются под пункт общественного питания; хозяйственная постройка площадью застройки <данные изъяты> кв.м расположена без отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (до фактически установленного ограждения); одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составил 19,4 %.

Наличие данных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и видом разрешенного использования - «для садоводства» принадлежит на праве собственности ФИО1,, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1, зарегистрировано право собственности на хоз. блок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (количество этажей, в том числе подземных этажей: 1), по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение действующего законодательства выразившейся в нецелевом использовании земельного участка, а именно: в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к установленному виду разрешённого использования.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ.1 «Зоны садоводческих товариществ».

Согласно ст. 32 Правил (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в территориальной зоне СХ.1 минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр, до границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования - 3 метра, максимальный процент застройки участка - 30%.

Однако, хоз. блок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведен без отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (до фактически установленного ограждения), хозяйственная постройка площадью застройки 4,1 кв.м. возведена без отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, что является нарушением градостроительных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в отношении хоз. блока с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и хозяйственной постройки площадью застройки <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> присутствует признак самовольной постройки, а именно возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. Данный факт находит свое подтверждение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» строение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> внутригородском округе, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Хозяйственная постройка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям СНиП и действующим требованиям и нормам пожарной безопасности не регламентируется действующими требованиями СанПиН и требованиями экологических норм. Эксперт делает вывод, что угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанных объектов недвижимости - отсутствует. Эксперт установил, что в результате возведения строения, <данные изъяты> кв.м., Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. 6, были нарушены в части несоблюдения минимального отступа строения от границы территории общего пользования. Провести анализ соответствия строения, площадью <данные изъяты> кв.м., требованиям Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар не представляется возможным ввиду отсутствия информации о дате возведения указанного объекта. Эксперт определил, что хоз. блок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и хозяйственная постройка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, являются капитальными строениями. В границах земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., - отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хоз. блок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и хозяйственная постройка площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> являются самовольными постройками и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1, зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. количество этажей, в том числе подземных этажей: 1) по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Однако, в ходе проверки, а также заключением эксперта установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером № отсутствует.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права собственности прекращенным, заявленный в связи с тем, что объект недвижимости, права на который зарегистрированы за ответчиком, фактически перестал существовать, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогичен способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Несовпадение формулировки заявленного иска с формулировкой способа защиты права, предусмотренного в п. 52 названного Постановления, не влияет на существо требования истца.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (количество этажей, в том числе подземных этажей: 1) по <адрес> подлежит прекращению поскольку, что указанный объект недвижимости фактически отсутствует на указанном земельном участке с кадастровым номером №

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести хоз. блок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и хозяйственную постройку площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО1, не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ФИО1, необходимых расходов

Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1, на хоз. блок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права ФИО1, на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18.02.2019г.

Председательствующий: