Постановление № 44У-13/2018 4У-87/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-71/16

Дело № 44у-13/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2016 года.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2016 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый,-

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 декабря 2015 года по 24 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит исключить из судебных решений признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В. от 6 февраля 2018 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и адвоката Борисова Б.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. об изменении судебных решений в отношении ФИО1 и о смягчении наказания осуждённому, президиум Ленинградского областного суда

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут на территории г. Бокситогорска Ленинградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что в результате его действий потерпевшим не был причинён материальный вред, а причинён только моральный вред, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления. Отмечает, что он не привлекался к административной ответственности, не состоит на учёте у нарколога и на профилактическом учёте, однако суд необоснованно сослался на обзорные справки ОМВД России по <адрес>, согласно которым он характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не учёл в полной мере наличие у него тяжёлых заболеваний, требующих постоянного лечения. Указывает, что при назначении ему наказания суд не привёл мотивы своего решения и необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Просит исключить указанное отягчающее обстоятельство, признать смягчающим обстоятельством наличие у него тяжких заболеваний и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, президиум считает, что выводы суда о виновности осуждённого в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Суд привёл в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, проверил и оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении осуждённого ФИО1 президиум считает подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд признал состояние здоровья ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим обстоятельством суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд, вопреки требованиям данной нормы Уголовного закона, никак не мотивировал свое решение об этом.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить судебные решения в отношении осуждённого ФИО1, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учётом признанного судом смягчающего обстоятельства – состояния здоровья осуждённого, смягчить назначенное ему наказание. Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учёл данные о личности ФИО1, каких-либо иных смягчающих, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведения осуждённого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора и апелляционного определения указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством;

снизить назначенное ФИО1 наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья – Околодько Л.И.

Суд апелляционной инстанции:

Судьи: Шибаков А.П.– пред.,

ФИО2 - докл., Кондрашова Л.В.