Решение № 2А-326/2017 2А-326/2017(2А-5477/2016;)~М-4951/2016 2А-5477/2016 М-4951/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2А-326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика администрации Уриковского муниципального образования ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-326/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Уриковского муниципального образования, главе администрации Уриковского муниципального образования Побережному АЕ о признании незаконным бездействия, признании незаконным и необоснованным ответа, об обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления, об обязании вернуть межевой план,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Уриковского муниципального образования, главе администрации Уриковского муниципального образования Побережному АЕ, в котором просит:

признать незаконным бездействие администрации Уриковского муниципального образования в нарушение требований решения повторно не рассмотревшей в установленные законом сроки заявление от **/**/****;

признать незаконным ответ № от **/**/**** главы администрации Уриковского муниципального образования Побережному АЕ;

признать необоснованным ответ № от **/**/**** главы администрации Уриковского муниципального образования Побережному АЕ в части указания об отсутствии в администрации Уриковского муниципального образования межевого плана ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие»;

обязать главу администрации Уриковского муниципального образования Побережному АЕ устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления от **/**/****;

обязать главу администрации Уриковского муниципального образования Побережному АЕ вернуть мне межевой план ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Иркутского районного суда от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/**** был признан незаконным ответ и.о. главы администрации Уриковского муниципального образования ФИО4 № от **/**/**** на ее заявление от **/**/**** о предоставлении информации.

Вышеуказанным решением суд обязал администрацию Уриковского муниципального образования устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ее заявления в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, административный истец полагает, что после вступления решения суда в законную силу, администрация Уриковского муниципального образования была обязана повторно рассмотреть ее заявление от **/**/****.

В соответствии с положениями действующего законодательства, а именно нормами Федерального закона от **/**/**** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращений граждан составляет 30 дней. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по повторному рассмотрению заявления, возложенная решением суда на администрацию Уриковского муниципального образования должна была быть исполнена не позднее **/**/**** (в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу). Однако администрация Уриковского муниципального образования не исполнила решение суда.

Поскольку администрация Уриковского муниципального образования проигнорировала решение Иркутского районного суда от **/**/**** и не рассмотрела повторно заявление, ее представитель ФИО2 **/**/**** обратился с повторным заявлением в администрацию Уриковского муниципального образования с аналогичными требованиями, а именно предоставить следующую информацию:

1. Какая конкретно часть истребуемого земельного участка площадью 914 кв.м. налагается на земли общего пользования (с указанием четких координат точек пересечения границ истребуемого земельного участка границами земель общего пользования).

2. На каком основании были внесены изменения в границы истребуемого земельного участка после согласования **/**/**** границы земельного участка площадью 698 кв.м. главой администрации Побережному АЕ, в результате чего площадь участка уменьшилась до 460 кв.м.

3. Когда были утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки Уриковского муниципального образования.

Кроме того, в заявлении содержалась требование о возврате межевого плана ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие», сданного в администрацию Уриковского муниципального образования в 2012 году.

На заявление был получен ответ № от **/**/**** за подписью главы администрации Уриковского муниципального образования Побережному АЕ, в котором не содержалось ответов на поставленные в заявлении вопросы, также как и в признанном решением суда незаконным ответе и.о. главы администрации Уриковского муниципального образования ФИО4 № от **/**/****.

Таким образом, административный истец полагает, что главой администрации Уриковского муниципального образования ФИО5, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу, повторно грубо нарушена ст. 10 Федерального закона от **/**/**** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» об обязанности дать заявителю письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Кроме того, в ответе было указано, что в архиве администрации Уриковского муниципального образования информация о предоставлении административным истцом межевого плана ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» отсутствует.

Между тем, вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от **/**/**** по этому вопросу установлено следующее: «Представитель административного ответчика администрации Уриковского муниципального образования ФИО3 в судебном, заседании.. ..подтвердила, что ранее сданный в Администрацию ФИО1 межевой план, хранится в Администрации и ФИО1 моэюет получить его, обратившись в Администрацию с соответствующим заявлением» (стр. 3, абзац 2 решения). И далее по тексту решения: «...с учетом вышеизложенного администрация Уриковского. муниципального образования, рассматривая повторно по существу заявление ФИО1 от **/**/**** гора, в котором уже содержится просьба о выдаче такого межевого плана, соблюдая требования действующего законодательства, будет обязана выполнить заявление в указанной части» (стр. 5, абзац 4 решения).

Таким образом, административный истец полагает, что действиями главы администрации Уриковского муниципального образования ФИО5 не только нарушаются нормы действующего российского законодательства «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», но и грубо игнорируется обязанность по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, поскольку до сегодняшнего дня администрацией Уриковского муниципального образования не рассмотрено ее заявление от **/**/**** и не дан ответ в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, ответ № от **/**/**** за подписью главы администрации Уриковского муниципального образования Побережному АЕ не может быть признан законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. Ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в административном иске. Полагал, что требования его доверительницы заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Уриковского муниципального образования ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде.

Административный ответчик глава администрации Уриковского муниципального образования ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции РФ также предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии частями 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемого решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** были удовлетворены требования ФИО1 к администрации Уриковского муниципального образования. Решением суда был признан незаконным ответ администрации Уриковского муниципального образования по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от **/**/****, изложенный в письме от **/**/**** за №. На администрацию Уриковского муниципального образования была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления в соответствии с положениями действующего законодательства.

Указанное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу **/**/****.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено и материалами административного дела подтверждается, что с момента вступления в законную силу названного решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** и на момент рассмотрения настоящего дела судом администрация Уриковского муниципального образования не выполнила возложенную на нее судебным решением обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела по существу также не смогла пояснить, почему до настоящего времени во исполнение вступившего в законную силу решения суда от **/**/**** повторно не рассмотрено заявление ФИО1 от **/**/****.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 187 КАС РФ, устанавливающей, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны администрации Уриковского муниципального образования по неисполнению решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по повторному рассмотрению заявления Ленинского районного суда .... от **/**/**** по устранению в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления от **/**/**** в соответствии с положениями действующего законодательства.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Предусмотренной законом обязанности доказывания законности оспариваемого ответа № от **/**/**** администрацией Уриковского муниципального образования не выполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 1 ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, не получив во исполнение решения Иркутского районного суда .... ответа по результатам рассмотрения первоначально поданного ею заявления от **/**/****, в лице своего представителя ФИО2 **/**/**** повторно обратилась в администрацию Уриковского муниципального образования с заявлением, в котором просила предоставить ей следующую информацию:

1. Какая конкретно часть истребуемого земельного участка площадью 914 кв.м. налагается на земли общего пользования (с указанием четких координат точек пересечения границ истребуемого земельного участка границами земель общего пользования).

2. На каком основании были внесены изменения в границы истребуемого земельного участка после согласования **/**/**** границы земельного участка площадью 698 кв.м. главой администрации ФИО5, в результате чего площадь участка уменьшилась до 460 кв.м.

3. Когда были утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки Уриковского муниципального образования.

Кроме этого, ФИО1 в своем заявлении просила предоставить ей надлежащим образом заверенную копию соответствующего нормативно-правового акта об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Уриковского муниципального образования, а также вернуть ей межевой план ЗАО «ВСГП», сданный ею в администрацию Уриковского муниципального образования в 2012 года.

В установленный законом срок администрацией Уриковского муниципального образования по результатам рассмотрения заявления ФИО1 был дан ответ за № от **/**/****.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного ФИО1 административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что администраций Уриковского муниципального образования при рассмотрении поданного ФИО1 **/**/**** заявления фактически не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона от **/**/**** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Содержание письма администрации Уриковского муниципального образования от **/**/**** за № за подписью главы администрации Уриковского муниципального образования Побережному АЕ не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона, поскольку не содержит ответов на поставленные ФИО1 вопросы.

Фактически ответ на заявление ФИО1 носит отсылочный характер и не содержит ответов по существу заданных вопросов. Администрация Уриковского муниципального образования в оспариваемом административном истцом ответе ссылается на передачу полномочий по распоряжению землей Министерству имущественных отношений ...., вместе с тем, ФИО1, обращаясь в Администрацию с заявлением от **/**/****, не просит разрешить вопрос по оформлению в собственность земельного участка.

Таким образом, администрацией Уриковского муниципального образования нарушены права ФИО1 на рассмотрение обращения и получение информации о результатах рассмотрения обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган местного самоуправления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не была доказана законность оспариваемого ФИО1 ответа от **/**/**** за №.

Поскольку ответ администрации Уриковского муниципального образования на заявление ФИО1 от **/**/****, изложенный в письме от **/**/**** за №, нарушает права ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным такого ответа.

Оснований для признания данного ответа необоснованным в части указания об отсутствии в администрации Уриковского муниципального образования межевого плана ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» суд не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на администрацию Уриковского муниципального образования обязанности вернуть межевой план, выполненный ЗАО «ВСГП» и сданный ФИО1 в администрацию Уриковского муниципального образования в 2012 года, поскольку доказательств, подтверждающих факт сдачи ФИО1 указанного межевого плана в администрацию Уриковского муниципального образования, административным истцом в материалы дела не представлено. Ссылку представителя административного истца на то, что решением суда от **/**/**** был установлен факт нахождения данного межевого плана в администрации Уриковского муниципального образования суд находит не состоятельной, поскольку в названном решении были приведены исключительно пояснения представителя ответчика о нахождении межевого плана в Администрации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным ответа администрации Уриковского муниципального образования на заявление ФИО1 от **/**/****, изложенный в письме от **/**/**** за №, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 суд полагает возможным возложить на администрацию Уриковского муниципального образования обязанность рассмотреть поданное ФИО1 **/**/**** заявление в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагая, что в данном случае возложение такой обязанности на орган местного самоуправления будет соответствовать конституционному принципу разделения властей.

При этом представленный в ходе рассмотрения дела по существу ответ администрации Уриковского муниципального образования, адресованный ФИО1, за № от **/**/****, суд не может расценивать как надлежащее рассмотрение ранее поданного заявления ФИО1 от **/**/****, исходя из того, что в данном ответе не содержится ссылки на то, что он дан по результатам рассмотрения названного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к администрации Уриковского муниципального образования, главе администрации Уриковского муниципального образования Побережному АЕ – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Уриковского муниципального образования повторно не рассмотревшей заявление ФИО1 от **/**/****, согласно решению суда.

Признать незаконным ответ администрации Уриковского муниципального образования на заявление ФИО1 от **/**/****, изложенный в письме от **/**/**** за №.

Возложить на администрацию Уриковского муниципального образования обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем рассмотрения ее заявления от **/**/**** в полном объеме в соответствии с положениями действующего законодательства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к администрации Уриковского муниципального образования, главе администрации Уриковского муниципального образования Побережному АЕ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко