Апелляционное постановление № 22-1674/2025 от 25 августа 2025 г.

судья Горбачева Т.В. дело № 22-1674/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Гришина А.Ю.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО9 - адвоката Гришина А.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2025 года в отношении ФИО9.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступление защитника-адвоката Гришина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2025 года

ФИО9, *** ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована путем взыскания с ФИО9 в доход государства денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № 156 регион, в размере *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО9 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено 15 августа 2024 года в период времени с 01:05 до 01:10 часов в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин Д.С. в интересах ФИО9 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Суд занял одностороннюю позицию, не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел мотивы, по которым доказательства защиты отвергнуты судом. Так, ФИО9 подробно пояснил о реальных обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что автомобилем не управлял и полагал требования сотрудников полиции необоснованными. До поломки автомобиля, им управляла супруга, а ФИО9 находился на пассажирском сиденье, что подтверждает свидетель ФИО8 Данные обстоятельства согласуются с отсутствием у сотрудников ДПС видеозаписи движения и остановки автомобиля. Исследованная в судебном заседании видеозапись, выполненная сотрудниками ГИБДД подтверждает версию подсудимого, где он пояснял, что не управлял транспортным средством. Обоснование принятого решения, показаниями оглашенными в судебном заседании данными в ходе дознания противоречит общим условиям судебного разбирательства. Полагает, что доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ вследствие отсутствия подтвержденного факта управления транспортным средством, не опровергнуты. В связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО9 отсутствуют основания для взыскания с Лиориса в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Кроме того суд не провел анализ сведений о прохождении ФИО9 службы в вооруженных силах, приобщенных к делу по ходатайству стороны защиты. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, признав за ФИО9 права на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что автомобилем не управлял, им управляла супруга ФИО8, а он находился в автомобиле, расположенном на ул. 16 Квартал г. Оренбурга, когда подъехали сотрудники ДПС. Последние предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, он отказался, так как не являлся водителем. Затем сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, так как не являлся водителем. Не знает, где находится автомобиль, им распорядилась супруга.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности ФИО9 за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обосновал:

-показаниями ФИО9, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого от 09 сентября 2024 года в присутствии защитника. Из содержания показаний усматривается, что 09 апреля 2023 года на ул. Розы Люксембург г. Оренбурга управлял автомобилем марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения. У д.36/1 по ул. Розы Люксембург г. Оренбурга был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от освидетельствования, на основании чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 19 апреля 2023 года в судебном заседании не присутствовал, копию постановления получил по почте, а также от сотрудников полиции, не обжаловал его. Штраф не оплатил в связи с тяжелым материальным положением, водительское удостоверение в ГИБДД сдавал ранее, так как неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 15 августа 2024 года распивал спиртные напитки у себя дома. Около 01 часа 05 минут сел за руль автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № 156 регион, и поехал за сигаретами в магазин, но не доехал, был остановлен сотрудниками ГИБДД при движении по ул. 15 Квартал г. Оренбурга около дома 67. В ходе разбирательства отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора «Юпитер-К», далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога по адресу: <...>, на что он также ответил отказом. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. В отношении него были составлены административные протоколы, от подписи в которых отказался, так как утверждал, что автомобилем управляла супруга. За рулем был он, сказал иначе, так как знал, что лишен водительских прав и неоднократно привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения, не хотел наступления последствий. После его доставили в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Автомобиль принадлежит супруге (т.1 л.д. 68-72);

- показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 который пояснил, что в ночь на 15 августа 2024 года находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО3 Передвигаясь по (адрес), увидели, как от магазина отъехал автомобиль марки «Honda Civic», проследовали за ним, не теряя его из поля зрения. В районе дома № 67 по ул. 15 Квартал подали звуковой сигнал об остановке, автомобиль остановился. Водителем данного автомобиля являлся ФИО9, у которого имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица. С применением видеозаписи ФИО9 отстранили от управления автомобилем, о чем составили протокол. Затем ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, ФИО9 отказался, указав, что не управлял автомобилем. Далее ФИО9 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ул. Инструментальной, д. 2, г. Оренбурга. ФИО9 также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО9 пояснил, что автомобиль принадлежит супруге ФИО8, которая позже подошла на место происшествия. По базе было установлено, что ранее ФИО9 был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, в связи с чем, материалы были переданы в отдел полиции. Уверен, что за рулем автомобиля был именно ФИО9;

- показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 который пояснил, что ночью 15 августа 2024 года находился на дежурстве в составе автопатруля с инспектором ФИО7 Около круглосуточного магазина, расположенного на ул. Котова, заметили автомобиль«Honda Civic», который начал двигаться в сторону п. Подмаячный. Проследовали за ним, после чего подали звуковой сигнал об остановке. Около дома № 67 по ул. 15 Квартал автомобиль остановился. Подошел к водительской двери, предложил водителю, которым являлся ФИО9, представиться и передать документы. У ФИО9 были установлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица. С применением видеозаписи ФИО9 отстранили от управления автомобилем, о чем составили протокол. Затем ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, ФИО9 отказался. Далее ФИО9 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ул. Инструментальной г. Оренбурга. ФИО9 также отказался. ФИО9 утверждал, что не управлял автомобилем, кто был водителем не пояснял. Позже к автомобилю подошла супруга ФИО9, являющаяся собственником автомобиля, которая сказала, что она управляла автомобилем. На момент остановки ее в автомобиле не было. По базе было установлено, что ранее ФИО9 был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, в связи с чем, материалы были переданы в отдел полиции;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, согласно которым ночью 15 августа 2024 года ей позвонил супруг ФИО9 и сообщил, что сотрудники ДПС утверждают, что он находился за рулем ее автомобиля «Honda Civic» в состоянии опьянения. Данный автомобиль она накануне припарковала возле дома № 67 по ул. 15 Квартал г. Оренбурга, ФИО9 в это время находился на пассажирском сидении. Ключи от автомобиля были в салоне. После звонка супруга, пришла на то место, где припарковала автомобиль, предъявила сотрудникам ДПС документы, а ее супруга увезли в отдел полиции. До задержания супруга на указанном автомобиле совершила ДТП, после которого стал разряжаться аккумулятор, управлять автомобилем более 30 минут было невозможно. В конце августа 2024 года приняла решение утилизировать автомобиль, в связи с чем, нашла объявление на «Авито», письменные документы об утилизации не составлялись, за автомобиль получила *** рублей. (т.1 л.д. 81-85);

-показаниями свидетеля - дознавателя ОД ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, котооая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9 ФИО8 была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля, допрос проводился во дворе ее дома, поскольку она несколько раз по вызовам не являлась в связи с наличием малолетних детей. Перед допросом ФИО8 были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ. В связи с ее согласием давать показания, ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Во время допроса ФИО8 отвечала на задаваемые ей вопросы, какого-либо давления на нее не оказывалось. По итогу допроса был составлен протокол, с которым ФИО8 ознакомилась без ограничения во времени, прочитала его и расписалась, замечаний от нее не поступило. В ходе проведения осмотра места происшествия во дворе дома ФИО9 автомобиль марки «Honda Civic» не был обнаружен, на что ФИО8 пояснила, что автомобиль реализовала через объявления на «Авито» за 200 000 рублей.

А также письменными доказательствами: - постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 04 июня 2023 года, в отношении ФИО9, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24-26);

- сообщением врио начальника отделения ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО5 от 28 августа 2024 года, о том, что в отношении ФИО9 18 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года, штраф не оплачен. (т.1 л.д. 43-47);

- сообщением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, о том, что водительское удостоверение на имя ФИО9 не сдано, срок лишения права управления транспортными средствами прерван (т.1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра документов от 15 сентября 2024 года, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 15 августа 2024 года, согласно которому ФИО9 был отстранен от управления автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № 156 регион, ввиду управления с признаками опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от 15 августа 2024 года, согласно которому ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, о чем дознавателем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 98-103, 104);

- 09 сентября 2024 года дознавателем с участием ФИО9 и его защитника осмотрена видеозапись на CD-диске, зафиксировавшая процедуру направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись на диске признана и приобщена в качестве вещественных доказательства, о чем дознавателем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 91-95, 96-97).

- заключением автотовароведческой экспертизы № 724/10-01 от 30 апреля 2025 года об установлении рыночной стоимости автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № 156 регион, по состоянию на 15 августа 2024 года – *** рублей.

Все вышеприведенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверив, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц, суд обоснованно принял за основу обвинительного приговора:

- показания ФИО9 данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ФИО9 был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, показания давал добровольно. Из протокола допроса ФИО9 от 09 сентября 2024 года следует, что осужденному были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ч. 4 ст. 46 УПК РФ, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. По окончании допроса ФИО9 поставил свои подписи в протоколе допроса, которая была удостоверена защитником. Замечаний на действия органа дознания не приносилось;

- показания свидетелей ФИО8 данными в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3, поскольку они подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Достоверность показаний свидетелей, принятых за основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО9 как и оснований для оговора ими, не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд верно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО9 и свидетеля ФИО8 в судебном заседании, расценив их как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются совокупностью допустимых, взаимодополняющих доказательств исследованных в судебном зсеадании.

Принятые за основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы защиты о том, что ФИО9 не управлял транспортным средством являются несостоятельными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании.

Из пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО9 с применением видеозаписи на требование инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО9 отказался поставить свою подпись.

Суд верно указал, что ФИО9 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, начал движение на автомобиле, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно признал виновным ФИО9 в инкриминируемом преступлении и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе.

Доводы защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора. Всем доводам защиты, судом дана оценка и данные доводы обоснованно отвернуты судом, с чем соглашается суд апелляционной нстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. ФИО9 и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного, его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Выводы суда, приведенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и соответствуют им, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным по уголовному делу, о необоснованности осуждения ФИО9 признаются неубедительными.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, отвергнуты судом, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного.

При назначении наказания ФИО9 суд учел в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО9 не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с супругой и пятью малолетними детьми, *** состоит в зарегистрированном браке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Факт прохождения осужденным службы в вооруженных силах, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции учитывает данные сведения в соответствии со ст. 60 УК РФ. Данное обстоятельство не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО9, суд отнес наличие четверых малолетних детей, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, беременность супруги.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о наличии у ФИО9, малолетних детей ФИО1 и ФИО2 рожденных (дата).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор, полагая необходимым указать во вводной части приговора о наличии шестерых малолетних детей у ФИО9 и на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признать это обстоятельство смягчающим наказание ФИО9 и смягчить назначенное наказание осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО9 возможно назначением наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку место нахождения автомобиля установлено не было суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ верно пришел к решению о конфискации путем взыскания с ФИО9 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля марки «Honda Civic», в размере *** рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены обвинительного приговора и постановлении по делу в отношении ФИО9 оправдательного приговора, признании за ним права на реабилитацию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2025 года в отношении ФИО9 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО9 шестерых малолетних детей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 - наличие шестерых малолетних детей.

Смягчить ФИО9 наказание, назначенное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ до 310 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Петрищева