Апелляционное постановление № 22-1895/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 4/17-5/2020

Судья Агеева Н.В. Дело № 22-1895/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 мая 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Звонарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Звонарева Е.А., поданное в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о снятии судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения,

изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Звонарева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажайкиной О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основное наказание ФИО1 отбыто, с учетом постановлений <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей осужденным полностью оплачен.

Адвокат Звонарев Е.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с ходатайством о снятии с ФИО1 судимости.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам стороны защиты.

Согласно доводам жалобы, суд в постановлении не изложил выводы относительно безупречности поведения осужденного.

Кроме этого, суд не учел, что им полностью выплачен штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания за совершенное преступление, а исковые требования потерпевшего в рамках уголовного дела не рассматривались, представитель потерпевшего пояснила, что с иском в порядке гражданского судопроизводства они не обращались, задолженность ФИО1 по договору займа с учетом процентов и неустойки в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана ранее, до рассмотрения уголовного дела; исполнительное производство в отношении него возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому, а не по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего в судебном заседании против снятия с него судимости не возражала, он по мере возможности исполняет судебное решение о взыскании с него задолженности по договору займа, а для погашения оставшейся части долга ему необходимо улучшить свое финансовое положение через трудоустройство, что не представляется возможным без снятия судимости.

Просит отменить обжалуемое постановление, принять новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката в его защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тарасова С.В. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости с ФИО1 на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе характеризующие данные, представленные осужденным и его адвокатом, и учел, что за время после отбытия наказания ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью оплатил штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, исследовал данные о состоянии здоровья ФИО1, и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в интересах ФИО1, правомерно учитывал не только доводы осужденного и адвоката и данные о поведении ФИО1, которое в целом является положительным и правопослушным, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит не только безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы, если оно продолжалось достаточно длительное время, а также и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Положительное и законопослушное поведение ФИО2 после освобождения из исправительного учреждения является его обязанностью.

Кроме этого, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств СП ОАО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Сумма причиненного преступлением ущерба - <данные изъяты> рублей, установлена вступившим в законную силу приговором, как и то, что ущерб осужденным возмещен частично. По приговору суда исковые требования потерпевшего к ФИО1 были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как пояснила в суде первой инстанции представитель ООО «<данные изъяты>», к которому перешли все права и обязанности СП ОАО «<данные изъяты>», потерпевший не обращался с иском к осужденному в рамках гражданского судопроизводства, поскольку решением Бердского городского суда <адрес> до постановления приговора с ФИО1 уже была взыскана задолженность по договору займа – <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование суммой займа.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, будучи трудоустроенным и имея постоянный источник дохода, ФИО1 в течение длительного времени мер к погашению ущерба не предпринимает, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Ссылки в жалобе на выдачу исполнительного листа и взыскание задолженности в рамках гражданского дела данные выводы не опровергают.

Доводы ФИО1 относительно его семейного положения, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, а также его возраст, состояние здоровья, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако они не влияют на правильность выводов суда с учетом вышеизложенных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства адвоката не являются.

Мнение представителя потерпевшего по ходатайству адвоката, заявленному в интересах осужденного, принято во внимание судом, однако такое мнение не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку решение вопроса о возможности досрочного снятия судимости с осужденного является исключительной прерогативой суда.

Судебное решение является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Исследовав в судебном заседании копию приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний был признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, а также копию апелляционного определения, которым данный приговор был оставлен без изменения, суд допустил во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления техническую ошибку, указав, что ФИО1 приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.4 ст.160 УК РФ. Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства о снятии судимости с ФИО1 и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Звонарева Е.А., поданного в интересах осужденного ФИО1 о снятии судимости изменить.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части постановления указанием на то, что ФИО1 был осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: