Апелляционное постановление № 22-3423/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Лобода Е.П. Дело № 22-3423/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Омска

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора фио

осужденного ФИО1

адвоката П. С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката П. С.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, <...> года рождения,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 3 года 1 месяц 7 дней по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...>, с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от <...> и Омского районного суда Омской области от <...>, заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, постановлено направить ФИО1 в колонию особого режима для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев 18 дней.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...> по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 11 дней с удержанием <...> из заработной платы в доход государства, затем постановлением Омского районного суда Омской области от <...> неотбытая часть принудительных работ заменена ограничением свободы на срок 4 года, с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от <...> установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования г. Омск без согласия вышеуказанного органа; возложена обязанность являться раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

<...> начальник филиала № <...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения более строгим видом наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе адвокат П. С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Привела в жалобе доводы, которые, с ее точки зрения, свидетельствуют о том, что правонарушение, допущенное ФИО1, было единым и длящимся, начавшимся <...> (сотрудники УИИ были уведомлены об этом <...>) и окончившимся уже после вынесения официального предостережения, поскольку ФИО1 определенные дни не ночевал дома по причине ссоры с супругой, которые носили временный характер. Таким образом, фактически ФИО1, после вынесения официального предостережения не совершил новое правонарушение.

Обратила внимание, что осужденный не рассматривал жилье по адресу: г. Омск, <...> «А», <...> качестве места постоянного проживания, планировал вернуться к семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, несправедливости, необоснованности, наличия фактов, не соответствующих действительности.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указано о нарушениях, которые ранее были указаны в представлении начальника УИИ России по Омской области, рассмотренном в Первомайском районном суде г. Омска судьей Кульковым.

Отмечает, что не является нарушениями с <...> по <...> отсутствие по месту проживания в ночное время, поскольку у осужденного отсутствует ограничение в виде ночного пребывания.

Также указывает, что с <...> по <...> им было совершено единое длящееся нарушение, поскольку <...> он покинул место своего жительства после ссоры с супругой и стал вновь там проживать с <...>.

Указывает, что не является лицом, уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку являлся на регистрационные отметки, не скрывался, отвечал на телефонные звонки, не злоупотреблял алкоголем, не употреблял наркотических средств, не совершал уголовно наказуемых деяний, не нарушал общественный порядок. Выразил свое мнение относительно привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

На основании доводов, приведенных в жалобе, просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора САО г. Омска Афанасьевой Е.К. подано возражение, в котором она предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности, а решение суда - без изменений.

«»»»

Изучив материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Представление начальника № <...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены судом правильно, на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 <...> был поставлена на учет, ему разъяснены права, обязанности, ограничения, возложенные на него судом, порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, выдана памятка, проведена профилактическая беседа, назначен день явки на отметку – первый четверг месяца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о порядке и условиях отбывания наказания, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, тем самым злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в частности: после меры взыскания в виде предупреждения, вынесенного ФИО1 в соответствии с ч. 2, 4 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, осужденному в течение одного года вынесено 3 официальных предостережения (<...>, <...>, <...>) о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (ч. 4 ст. 58 УИК РФ).

В соответствии со ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

Учитывая неоднократность нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после первого официального предостережения, суд пришел к верному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и о наличии оснований для удовлетворения представления начальника инспекции. Доводы жалоб, изложенные адвокатом и осужденным в обоснование невозможности замены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, не исключают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта. Полагать о длящемся нарушении, допущенном осуждённым, связанном со сменой места жительства, повода не имеется, поскольку ему выносилось предостережение о недопустимости подобных нарушений установленных судом ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева