Приговор № 1-32/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 17 февраля 2025 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Блинниковой Д.Р.,

с участием

государственного обвинителя Болотова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рябининой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 03.04.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное решение суда вступило в законную силу 14.04.2024. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 20.10.2024 ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное деяние.

20.10.2024 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о вынесенном в отношении него вышеуказанном судебном решении, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное деяние, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая безопасностью дорожного движения и ранее вынесенным в отношении него вышеуказанным судебным решением от 03.04.2024, подвергая опасности иных лиц, примерно в 21 час на территории ст.Ясная Оловяннинского района Забайкальского края сел за руль автомобиля марки «TOYOTA TOWN АСЕ» с государственным номером <данные изъяты>, завел двигатель данного автомобиля и осуществлял на нем движение управляя им по улицам и дорогам ст.Ясная Оловяннинского района Забайкальского края.

20.10.2024 примерно в 21 час 20 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения, вышеуказанным автомобилем возле дома № 2 по ул. 50 лет Октября на ст.Ясная Оловяннинского района Забайкальского края, остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оловяннинскому району и отстранен от управления транспортным средством. После чего, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оловяннинскому району, действовавший в соответствии с ПДД РФ, ст.27.12 и другими статьями КоАП РФ, который имел достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался.

После чего, 20.10.2024 около 23 часов 08 минут, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оловяннинскому району потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», от чего ФИО1 отказался и не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Тем самым, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что он действительно управлял автомобилем марки «Тойота Таун Эйс» госномер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 20 октября 2024 года в вечернее время на вышеуказанном автомобиле он поехал со своими друзьями на дачу, расположенную по <адрес> на ст.Ясная Оловяннинского района Забайкальского края. На даче он выпил светлое пиво примерно 1,5 литра, после этого около 21 часа того же дня они собрались по домам. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля и выехал в сторону дома. На ул.50 лет Октября около дома № 1 на перекрестке он увидел автомобиль сотрудников ДПС, который подали ему сигнал для остановки. Он попытался скрыться от сотрудников ДПС, немного проехал, заехал на территорию стадиона и остановил автомобиль, перелез на заднее сидение, чтобы избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. К нему подошли сотрудники полиции, представились, попросили у него документы на автомобиль. С того момента как его остановили сотрудники полиции, он никаких спиртных напитков не употреблял. Обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль для составления необходимых документов и проверки по базе. Ему разъяснили его права, при этом он был предупрежден, что применяется видеосъемка. На вопросы сотрудников ДПС он отрицал, что управлял автомобилем. В служебной машине с применением видеозаписи ему разъяснили его права, после чего его отстранили от управления транспортным средством, заполнили соответствующий протокол, где он расписываться отказался, по причине того, что растерялся и не знал, как действовать. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, от данного освидетельствования он отказался, так как убеждал сотрудников, что не управлял автомобилем. После чего, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, по той же причине, желая избежать ответственности. Он осознавал, что отказ от медицинского освидетельствования влечет ответственность и приравнивается к установленному состоянию опьянения, так как ему об этом разъяснили сотрудники ДПС. Он, понимая это, отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе направления, составленном сотрудником ДПС, он соответствующую запись не делал и расписываться не стал, так как растерялся, расстроился из-за того, что произошло. Отказался от медосвидетельствования устно. 3 апреля 2024 года он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за это ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На суде он присутствовал, решение суда получил на руки, не обжаловал, арест отбыл. Водительское удостоверение он никогда не имел. После всех перечисленных мероприятий автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Автомобиль, на котором он передвигался, он приобрел в мае 2024 года у Ш. за 100000 рублей, который был в исправном состоянии, но имелась трещина на лобовом стекле и был необходим небольшой ремонт ходовой части, в связи с этим техосмотр он не проходил, и на учет в ГАИ автомобиль на свое имя он не зарегистрировал. Автомобиль он оценивает в 180 000 рублей с учетом вложенных в него средств. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.66-69)

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оловяннинскому району. 20 октября 2024 года он совместно со старшим инспектором ДПС И заступил на дежурство. Около 21 часа 20 минут они на патрульном автомобиле ДПС осуществляли патрулирование на ст.Ясная Оловяннинского района Забайкальского края. Проезжая по ул.50 лет Октября они заметили движущийся автомобиль марки «Тойота Таун Эйс» госномер <данные изъяты>. Для проверки документов водителя данного автомобиля они подали сигнал об остановке. Водитель не остановил автомобиль, попытался скрыться, они стали осуществлять преследование. В результате на стадионе по адресу: ст.Ясная ул.50 лет Октября д.2 водитель остановил автомобиль. Они подошли к водителю, который к этому моменту перелез на заднее пассажирское сидение. Данные передвижения по автомобилю были очевидны, и водителем являлся ФИО1 У данного водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 пытаясь избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения утверждал, что автомобилем не управлял, при этом он видел, что за рулем данного автомобиля был именно ФИО1, который после того, как совершил попытку скрыться на автомобиле, внутри салона пересел на пассажирское сидение. В связи с тем, что ФИО1 отказывался проследовать в патрульный автомобиль, он был принудительно помещен для проверки личности водителя, выяснения обстоятельств и фиксации нарушения. После остановки автомобиля ФИО1 все время находился у них на виду, никаких спиртных напитков не употреблял. При выяснении вопроса, употреблял ли алкоголь, до того, как сесть за руль автомобиля, Поденок пояснил, что автомобилем не управлял. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, от прохождения которого Поденок отказался. Процесс отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован с помощью видеозаписи. Поденок также отказался подписывать акт освидетельствования. Затем ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. Поденок был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия вышеуказанных признаков опьянения. Однако, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, пояснил, что за рулем не ехал, ставить подпись в протоколе направления на медосвидетельствование также не стал. Проведенной проверкой по базе «ФИС-ГИБДД» было установлено, что ФИО1 03.04.2024 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Далее автомобиль, на котором ехал ФИО1, был изъят. В составляемых в отношении ФИО1 документах ошибочно указана марка автомобиля «Lite Noah». (т.1 л.д.21-23)

Свидетель И в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля К. (т.1 л.д.39-41)

В ходе осмотра места происшествия от 20.10.2024, осмотрен участок проезжей части возле дома №2 по ул.50 лет Октября на ст.Ясная Оловяннинского района Забайкальского края, на котором расположен автомобиль марки «Тойота Таун Эйс» (TOYOTA TOWN АСЕ) государственный регистрационный знак <данные изъяты>; данный автомобиль в ходе осмотра изъят; приобщена фототаблица (т.1 л.д.7-11); изъятый автомобиль в ходе предварительного расследования признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ОМВД России по Оловяннинскому району по адресу <...>; на указанную автомашину 27.12.2024 наложен арест. Приобщена фототаблица. (т.1 л.д.20, 107-109)

В ходе выемки от 05.11.2024 у свидетеля К. изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ВЗ №018482, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АГ 006965, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН №022780, составленные в отношении ФИО1, диск с видеозаписью. Приобщена фототаблица. (т.1 л.д.25-28). Указанные предметы и документы в ходе предварительного расследования дополнительно осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, алкотектор «PRO-100 touch-k» №06005 и свидетельство о его поверке возвращены по принадлежности К. Приобщена фототаблица. (т.1 л.д.29-34, 35)

Согласно протоколу 75 ВЗ № 018482, ФИО1 20.10.2024 в 21 час 20 минут в п/ст.Ясная, ул.50 лет Октября, д.2 отстранен от управления транспортным средством TOYOTA TOWN АСЕ К588МК75. (т.1 л.д.36)

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 006965 от 20.10.2024, в 22 часа 45 минут при наличии у него признаков опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от подписи отказался. (т.1 л.д.37)

Согласно протоколу 75 СН № 022780 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 23 часа 08 минут при наличии у ФИО1 признаков опьянения, отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался. (т.1 л.д.38)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 03.04.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. (т.1 л.д.17-19)

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом достоверно на основании представленных доказательств установлен факт управления Поденок в состоянии опьянения автомобилем, при обстоятельствах установленных судом. Оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции у суда не имеется, их показания стабильны, согласуются как между собой, с показаниями самого подсудимого, а также с совокупностью письменных доказательств. Процедура освидетельствования Поденок на состояние опьянения соблюдена, соответствующие документы составлены сотрудниками с соблюдением требований закона. Поскольку Поденок отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, Поденок, управлявший транспортным средством, признается судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт привлечения Поденок к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подтвержден постановлением мирового судьи от 03.04.2024, которое в установленном порядке вступило в законную силу, при этом, на момент совершения инкриминируемого деяния Поденок являлся подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1, который работает, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного следствия не выявлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого, исходя из адекватного поведения последнего в момент совершения преступления, предварительного расследования и судебного заседания. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает суд и материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения менее строгого наказания, применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки ТОЙОТА ТАУН ЭЙС (TOYOTA TOWN АСЕ), 1998 г.в., цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее подсудимому ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах Госавтоинспекции, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Согласно договору купли-продажи от 30.05.2024 ФИО1 приобрел указанный выше автомобиль у Ш., однако на учет в Госавтоинспекции на своё имя не поставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ВЗ №018482, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АГ 006965, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН №022780, составленные в отношении ФИО1, диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ТОЙОТА ТАУН ЭЙС (TOYOTA TOWN АСЕ), 1998 г.в., цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и хранящийся на территории ОМВД России по Оловяннинскому району, по адресу: мкр.Степной, д.3, п.Ясногорск Оловяннинского района Забайкальского края, – конфисковать, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бучин