Решение № 2-1740/2020 2-428/2021 2-428/2021(2-1740/2020;)~М-1436/2020 М-1436/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1740/2020

Дело № 2-428/2021 (2-1740/2020)

УИД 52RS0018-01-2020-002726-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 марта 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Павловскому территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Павлово о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> во дворе дома, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины вокруг смотрового колодца. В результате чего был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, стоимость ущерба составляет 60 117 руб. 24 коп. Также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. В связи с обращением в суд понес издержки на сумму 26004 руб., а именно: на оплату услуг представителя - 20000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба - 4000 руб., на оплату государственной пошлины - 2004 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба – 60 117 руб., судебные расходы – 26 004 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Павловское территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 54).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик – представитель Павловского территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, причины не явки не известны.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие в виде выбоины вокруг смотрового колодца на улице <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а также копией административного материала, истребованной судом.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда(л.д.39), из которого усматривается, что на дороге имеется отклонение крышки люка смотрового колодца на 20 см. относительно проезжей части в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Из справки о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38).

В подтверждение размера заявленного ущерба представлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № составляет 60117,24 рублей, с учетом износа – 46209,24 рублей (л.д. 19-27).

Судом установлено, что автомобильная дорога по адресу: г<адрес>, входит в состав улично-дорожной сети МО г. Павлово.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Национальным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, 1,0 см. для всех категорий дорог и групп улиц), п. 5.2.6 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634., п. 5.2.7 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Прибывшим на место происшествия дежурным для выезда на ДТП инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого усматривается, что на участке дороги у дома <адрес> имеется на дорожным покрытии отклонение крышки люка смотрового колодца на 20 см. по отношению к проезжей части (л.д.39).

Указанные размеры превышают размеры, предельно допустимые, согласно ГОСТу Р 50597-2017 и ГОСТу 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Глубина выбоины вокруг крышки канализационного люка, находящегося на проезжей части на данном участке дороги превышает допустимые параметры ГОСТа Р 50597-2017, что исключало безопасное движение транспортного средства при таких условиях.

Кроме того, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» составлена схема ДТП, из которой усматривается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ограждения вокруг люка отсутствовали, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, не было (л.д.36).

Иных доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 38).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на Павловском территориальном управлении администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий Павловского территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории города Павлово Нижегородской области, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Павловского территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Кроме того, как указывает ответчик в своем заявлении, согласно Положения о Павловском административно-территориальном управлении администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов Павловского муниципального округа от 12.11.2020 № 26 к полномочия Павловского территориального управления относится (с учетом ранее осуществляемых полномочий администрацией МО г. Павлово) организация содержания уличной дорожной сети и уличного освещения (п. 3.2.9 Положения). Исходя из п.5.5, 5.6 Положения, административно-территориальное управление является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Павловского муниципального округа на функционирование административно-территориального управления, обеспечение жизнедеятельности и развитие подведомственной территории(л.д.47-48).

Согласно ст. 22 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. №144?З «Обобеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» именно собственники несут ответственность за содержание канализационных люков.

Не допускается отсутствие, повреждение люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо- и водопроводов и иных канализационных частей линейных сооружений и коммуникаций, не проведение необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски, восстановления.

Владельцы территорий, на которых расположены люки смотровых колодцев, узлы управления инженерными сетями, а также источники пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), должны обеспечивать доступ к указанным объектам организациям, в собственности либо на обслуживании которых они находятся.

В целях обеспечения чистоты и порядка при эксплуатации внутриквартальных и домовых сетей физическим и юридическим лицам запрещается: самовольно открывать люки колодцев и регулировать запорные устройства на магистралях водопровода, канализации, теплотрасс (кроме специализированных организаций); размещать над уличными, дворовыми сетями объекты постоянного и временного характера, заваливать трассы инженерных коммуникаций мусором; оставлять колодцы незакрытыми или неплотно закрытыми, а также закрывать их разбитыми крышками; при производстве земляных и дорожных работ на улицах и внутриквартальных территориях сбивать люки и засыпать грунтом колодцы подземных коммуникаций, при асфальтировании – покрывать их асфальтом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, канализационные люки не являются объектом обустройства дороги.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что указанный канализационный люк имел какие-либо недостатки или повреждения. Напротив, как видно из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела(л.д.40-46), наезд на люк «<данные изъяты>» регистрационный номер № произошло ввиду того, что вокруг данного люка имеется выбоина в дорожном полотне. В связи с тем, что ДТП произошло ввиду недостатков дорожного покрытия, а не канализационного люка, то надлежащим ответчиком является не собственник люка, а лицо, ответственное за содержание дороги в месте, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Павловское территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности территориальное управление как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным принять представленные истцом экспертные заключение ООО «Судэкс-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60117,24 рублей (л.д. 19-27).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 60 117 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы - 4000 рублей (л.д.17,18), оплатой услуг представителя – 20000 рублей (л.д.15,16), уплате государственной пошлины - 2 004 рублей (л.д.5), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы в целях определения размера ущерба в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы вызваны действиями ответчика и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 004 рубля (л.д.5).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг - 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Павловскому территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Павловского территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 60 117 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4000 рублей, уплату государственной пошлины – 2 004 рубля, на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Павловскому территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова