Решение № 2-2262/2021 2-2262/2021~М-2038/2021 М-2038/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2262/2021

Дело № 2-2262/2021; УИД: 42RS0005-01-2021-004672-77


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при секретаре- Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 июля 2021 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, застрахованного по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования РРР5045936713 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», по условиям которого АО «<данные изъяты>» направило поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>. В соответствии с счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, составила 202587,27 рублей. АО «<данные изъяты>» перечислило сумму в размере 202587,27 рублей за ремонт поврежденного транспортного средства в пользу СТОА <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнив обязательства по договору КАСКО. После осуществления своих обязательств АО «<данные изъяты>» обратилась с требованием о выплате в адрес истца как к страховщику причинителя вреда. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа составила 151214,96 рублей. Истец осуществил выплату суммы в размере 151214,96 рублей в пользу АО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения дорожно-транспортного происшествия, 151214,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224,3 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с прохождением стационарного лечения, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме в связи с завершением в отношении него процедуры банкротства (л.д. 44).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, не выдержал безопасной дистанции до следующего впереди автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 п. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-15).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, который нарушил ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 14-15).

В ходе рассмотрения дела вина ФИО1 в случившемся дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты><данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.16-18,19). Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в АО «<данные изъяты>» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО4 (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» страхователем ФИО4 был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра, был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 16-18), по итогам которого составлено заключение к акту осмотра, согласно которому определен объем работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (л.д.19), выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составила 202587,27 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» оплатило 202587,27 рублей ООО «<данные изъяты>» по убытку №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты>, страхователь ФИО4 (л.д. 26).

Как усматривается из страхового полиса №, в САО «РЕСО-Гарантия» была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> (страхователь ФИО5), лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО5 и ФИО6 Водитель ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа составляет 151214,96 рублей (л.д.27-29).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Как следует из искового заявления, АО «<данные изъяты>», исполнив обязательства по договору КАСКО перед ФИО4, обратилась с требованием о возмещении убытков к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 151214,96 рублей по суброгационному требованию АО «<данные изъяты> (л.д. 7).

Поскольку к САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования выплаченного страхового возмещения, а гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком ФИО1 указано, что поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации его имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, ФИО1, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.п. 4,5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д. 48-49).

Согласно ст. 213.28 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что он признан Арбитражным судом <адрес> банкротом, в связи с чем он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом не принимаются, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как завершение реализации имущества гражданина и освобождение ФИО1 от исполнения обязательств было произведено в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего ДТП, в связи с чем, ФИО1 не может быть освобожден от исполнения обязательств, возникших после вынесения указанного определения Арбитражного суда <адрес>.

При этом, в соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены встатье 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Всилуп.2.1.1Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение иливременное разрешениена право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство;страховой полисобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральнымзаконом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). При этом как следует из полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, является ФИО5, к управлению транспортным средством допущены ФИО5 и ФИО6 (л.д. 10). Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован.

На основании изложенного, оснований для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, не имеется, поскольку управление транспортным средствомв отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности»запрещено,в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, ответчиком ФИО1 При таких обстоятельствах имеются основания для несения ответственности собственником транспортного средства – ФИО5 за вред, причиненный его автомобилем. При этом истцом САО «РЕСО-Гарантия» требования к владельцу транспортного средства, причинившего вред, не заявлены.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Датой принятия решения суда в окончательной форме считать 04 августа 2021 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова