Апелляционное постановление № 22-1765/2025 22К-1765/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-49/2025

Федеральный судья – Мартыненко С.А. Материал №22-1765/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 10 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 января 2025 года, которым:

возвращена жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следственного отдела по Центральному району города Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следственного отдела по Центральному району города Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, ссылаясь на то, что должностные лица следственного комитета на протяжении более трёх лет не возбуждают уголовное дело по ст.293 УК РФ в отношении главы администрации Центрального района города Сочи.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2025 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить.

В обоснование своих доводов, выражая несогласие с принятым судьей решением, указывает на то, что следственный комитете по его заявлению о совершенном преступлении главы администрации Центрального района г.Сочи обязан провести следственные действия и принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что не было сделано и что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных заявителем материалов при подаче жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель ФИО1, начиная с 2021 года обращался в прокуратуру Центрального района г.Сочи с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении главы Центрального района г.Сочи по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. Указанное заявление прокуратурой Центрального района г.Сочи было направлено на рассмотрение для принятия решения руководителю следственного отдела по Центральному району г.Сочи СК РФ по Краснодарскому краю.