Решение № 2-524/2024 2-524/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-524/2024

Мотивированное
решение изготовлено 05.07.2024

Дело № 2-524/2024

УИД №66RS0014-01-2024-000274-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 28.06.2024

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Князевой О.О.,

с участием: представителя истца Бочкорева В.М., представителя ответчиков МО МВД России «Алапаевский», МВД России ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к МО МВД России «Алапаевский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 04.08.2022 в 11:35 на 144 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan x-trail <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Hyundai Tucson <данные изъяты> под управлением ФИО8 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan x-trail ФИО3 Выехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД Алапаевского района составили в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, однако впоследствии в протокол внесли изменения, согласно которым ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Tucson ФИО8 04.08.2022 в отношении ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное расследование. Не согласившись с действиями сотрудников ГИБДД, ФИО8 11.08.2022 с целью защиты своих прав обратился за юридической помощью к адвокату Бочкареву В.М., с которым заключил соглашение, в предмет которого входила защита его прав и представление интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.08.2022. В рамках заключенного соглашения адвокат Бочкарев В.М. неоднократно обращался в МО МВД России «Алапаевский» для ознакомления с материалами проверки, организации проверки в отношении ФИО3, обеспечения сохранности предполагаемых доказательств (видеозаписей с бывшего поста ГИБДД и служебных автомобилей ГИБДД). Кроме того, Бочкарев В.М. обращался в органы прокуратуры с целью организации проверки законности принятых должностными лицами ГИБДД решений, занимался поисками и опросом очевидцев происшествия (ФИО1, ФИО2). 14.08.2022 Бочкарев В.М. обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 от 04.08.2022. 01.09.2022 в связи с отсутствием сведений о рассмотрении жалобы Бочкарев В.М. обратился с жалобой в Алапаевский городской суд Свердловской области, однако 07.09.2022 в связи с получением ответа из ГИДД отозвал жалобу. 02.09.2022 УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области вынесло решение, которым отменено состоявшееся в отношении ФИО8 постановление от 04.08.2022, материал возвращен в МО МВД России «Алапаевский» с указаниями о необходимости проведения автотехнической и видео-технической экспертизы, проведения полной и всесторонней проверки. 05.10.2022 ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» вынесло решение об оставлении решения о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения. 12.10.2022 адвокат Бочкарев В.М. обратился с жалобой в Алапаевский городской суд Свердловской области на решение ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 05.10.2022. 02.12.2022 решение ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 05.10.2022 отменено. Из ответа прокуратуры Свердловской области на жалобу № 7-303-2023 от 08.02.2023 следует, что в действиях сотрудников ОВД установлены нарушения инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в ТО МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом МВД Росии от 29.08.2014 № 736. Кроме того, Бочкарев В.М. вместе с доверителем ФИО8 принимал участие в процессуальных действиях, неоднократно приносил жалобы в компетентные органы на действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» поскольку в рамках административного расследования не были проведены экспертизы, не приобщена видеозапись дорожно-транспортного происшествия. В виду бездействия сотрудников ГИБДД ФИО8 вынужден был самостоятельно организовать и оплатить автотехническое исследование, проведенное ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», стоимость которого составила 19 000 рублей. Впоследствии Алапаевский городской суд Свердловской области трижды возвращал в ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» административные материалы в отношении ФИО8, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях лица состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, сотрудники ГИБДД приносили на него апелляционную и кассационную жалобы, однако судами апелляционной и кассационной инстанции постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 оставлено без изменения. Адвокат Бочкарев В.М. также принимал участие при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции, готовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы. По результатам рассмотрения дела виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Стоимость оказанных Бочкаревым В.М. юридических услуг ФИО8 составила 100 000 рублей. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО8 причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях и нравственных страданиях, ухудшении сна и здоровья. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в свою пользую убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходов на проведение исследования в размере 19 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель Бочкарев В.М. требования и доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МО МВД России «Алапаевский», МВД России ФИО7, исковые требования не признала, указала на завышенный размер заявленных расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат снижению до 50 000 рублей. Полагала, что ФИО8 понес расходы на проведение экспертизы в связи с обжалованием действия сотрудников ГИБДД, в связи с чем указанные расходы являются его личной инициативой и не подлежат возмещению. Также указала на отсутствие доказательств причинения ФИО8 морального вреда.

Представители третьего лица ГУ МВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, указала, что приходится супругой ФИО8, который очень тяжело переживал факт незаконного привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего существенно ухудшилось его состояние здоровья, нарушился сон, обострились хронические заболевания, кроме того, ФИО8 столкнулся с грубостью и пренебрежительным отношением со стороны сотрудников ГИБДД.

В соответствии со статьями 14,16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, с согласия представителей истца и ответчиков МО МВД России «Алапаевский» и МВД России, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков МО МВД России «Алапаевский», МВД России, свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо установить виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) в причинении нравственных страданий заявителю.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 04.08.2022 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для привлечения ФИО8 04.08.2022 постановлением должностного лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области от 02.09.2022 постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 от 04.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением врио начальника ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 от 04.10.2022 отмененное постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 от 04.08.2022 оставлено без изменения. Принято решение о внесении изменений в указанное постановление, в части указания допущенных ФИО8 нарушений пунктов Правил дорожного движения – путем произведения их замены на пункты 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, вместо п.11.3 Правил дорожного движения.

Постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 решение врио начальника ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 от 04.10.2022, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

30.03.2023 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении № 5-25/2023, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 рассматривалось Алапаевским городским судом Свердловской области.

В рамках настоящего дела защитником ФИО8 выступал Бочкарев В.М., представлено заключение специалиста ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При вынесении данного постановления, судья дал оценку заключение специалиста ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», видеозаписям, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от 04.07.2022, схеме, фото-таблице и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 нарушений правил дорожного движения, что повлекло за собой прекращение производства по делу, соответственно, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Свердловского областного суда от 09.08.2023 постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 № 5-25/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.06.2023, решение Свердловского областного суда от 09.08.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, оставлены без изменения, жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.06.2023 принятым в рамках административного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где к участию в деле в качестве потерпевшего был привлечен ФИО8, интересы которого представлял Бочкарев В.М., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 09.08.2023 постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 № 5-11/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.06.2023, решение Свердловского областного суда от 09.08.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставлены без изменения, жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Следовательно, в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России «Алапаевский» истец понес убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии АЕ № 015346 от 10.0.2024 согласно которой ФИО8 оплатил Бочкареву В.М. услуги в виде правовых консультаций, ксерокопирования, почтовые расходы, составление ходатайств, заявлений, жалоб, запросов, поиск доказательств, защита интересов, представительство в рамках производств, связанных с ДТП от 04.08.2022 с участием ФИО3, ФИО8, в том числе по делам 12-63/2022, 5-11/2023, 5-25/2023 и другим внесудебным делам.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд, учитывая требования разумности, справедливости и объем оказанных защитником по административному делу услуг, приходит к выводу об обоснованности требований в размере 80 000 рублей.

Кроме того, ФИО8 понес расходы на оплату заключения специалиста ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» в размере 19 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе и оценке транспортного средства договор № 34-03-2023, от 09.03.2023 и чек ордером от 10.03.2023 на сумму 19 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать указанные убытки с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО8

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 пп. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В этой связи, с учетом указанных выше законодательных актов надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а в данном случае именно МВД России, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении МВД России действием (бездействием) сотрудников которого был причинен вред истцу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт незаконного привлечения к административной ответственности ФИО8, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств в обоснование понесенных нравственных или физических страданий, являются несостоятельными, поскольку подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально, сам факт незаконного привлечения гражданина к административной ответственности однозначно причиняет ему нравственные страдания. С учетом степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в его пользу также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2 872 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» по проведению исследования в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 872 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.А. Мезенцева