Апелляционное определение № 33-5149/2026 33-5329/2026 от 29 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5149/2026УИД: 78RS0009-01-2024-005283-90

Судья: Кресова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.,

рассмотрев 30 января 2026 года частную жалобу <...>

на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по гражданскому делу № 2-8152/2024 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1 <...> об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние и произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2025 ходатайство <...> удовлетворено частично, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.10.2024 на 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. до 02.10.2025.

Не согласившись с постановленным определением <...>. в частной жалобе просит определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2025 отменить в части определения отсрочки исполнения решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.10.2024, разрешить вопрос по существу, увеличив период отсрочки на один календарный год, ссылаясь на тяжёлое имущественное положение, а также на то, что к ней предъявлены требования об устранении незаконной перепланировки в рамках иного дела.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» удовлетворены частично. <...> возложена обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а именно: окраску потолков и поклейку обоев; обеспечить доступ сотрудникам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и управляющей компании для проведения обследования жилого помещения. <...> предупреждены о возможности расторжения договора социального найма и выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения при условии неисполнения требований о приведении занимаемого жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние. Солидарно <...> в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2025 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года отменено в части возложения обязанности на <...>. обеспечить доступ сотрудникам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», управляющей компании для проведения обследования жилого помещения, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в Красносельский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда <...> в обоснование ходатайства представила справку от <дата> о размерах выплат за период с <дата> по <дата>, согласно которым <...>. является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплате к страховой пенсии по старости с <дата>, а всего <...>. за вышеназванный период получено выплат на сумму: 92 526,91 руб., ответ администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> № ОБ-320-73482/25-0-1 по обращению ответчика по вопросу оказания возможной помощи в трудной жизненной ситуации и продлении срока проведения ремонтных работ, согласно которому в спорной квартире заменено окно, мебель накрыта плёнкой и планируется ремонт, копия договора от <дата> на выполнение работ по монтажу оконных блоков по адресу Санкт-Петербург, <...> заключённого между <...>. (заказчик) и ООО «Север СПб», стоимость проведения работ по периодам составила 57 000,00 руб., квитанции, подтверждающие оплату слуг ООО «Север СПб», товарные чеки <...> на приобретение строительных материалов на общую сумму 20 431,30 руб., копия договора от <дата>, заключенного между <...> на выполнение текущего, косметического ремонта, а также восстановление перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-<...>, стоимость проведения услуг составляет 140 000,00 руб.

В материалы дела <...> копия искового заявления администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <...> об обязании устранить самовольное переустройство (перепланировку) в квартире по адресу Санкт-Петербург, <...> вместе с тем из представленной копии не следует, что указанное исковое заявление подано в суд и принято к его производству.

Частично удовлетворяя заявленные требования и предоставляя отсрочку, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель находится в пенсионном возрасте, располагает ограниченными средствами к существованию, а также, фактически, предпринял действия, направленные на исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.

На основании п. 13 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1)) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявитель, требуя изменить определение суда, при этом не представил доказательств возможности исполнения решения суда в течении календарного года. Довод частной жалобы о наличии взаимосвязанного спора, предметом которого является самовольная перепланировка (переустройство) спорной квартиры, которую истец требует привести в первоначальное состояние, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия указанного спора в материалы дела не представлено, копия искового заявления без отметки суда об его принятии не доказывает наличие спора.

Ссылки заявителя на свое тяжёлое материальное и социально уязвимое положение (пенсионер по старости) не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, так как справка о размере пенсии за 2023 г. не свидетельствует о тяжелом имущественном положении должника в 2024 г. и 2025 г.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Выводы в определении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не признает наличие оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права при принятии судьей первой инстанции обжалуемого определения судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,3323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: