Решение № 12-386/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело № 12-386/17


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев жалобу директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении МКУ «Благоустройство», <данные изъяты>, ранее привлекавшееся к административной ответственности по главе 19 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 26.04.2017г. МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе указано, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение, в постановлении не приведены доказательства виновности МКУ «Благоустройство». Фабула правонарушения не раскрывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях лица события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя организации, привлекаемой к административной ответственности, в порядке ст. 25.4 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

МКУ «Благоустройство» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.03.2016 г.

Доводы жалобы о невиновности МКУ «Благоустройство» опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что приказом КУИ г. Таганрога от 24.06.2011 г. № 270 МКУ «Благоустройство» передано в оперативное управление муниципальное имущество- автомобильные дороги муниципального значения.

Из Устава организации следует, что учреждение создано, в том числе, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог».

Как муниципальное учреждение, владеющее муниципальным имуществом на праве оперативного управления, МКУ «Благоустройство» обладает правоспособностью, т.е. имеет право заключать соответствующие договоры с подрядчиком на ремонт автомобильных дорог местного значения.

Доводы о том, что постановление не мотивировано, не соответствует действительности. Доводы жалобы о том, что в постановлении не приведены доказательства виновности МКУ «Благоустройство», а также не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях лица события административного правонарушения, суд отвергает как необоснованные.

Судом первой инстанции дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам.