Решение № 2-822/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822/2017
10 июля 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 10 июля 2017 года гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 5 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 370 052 рубля 53 копейки. Безусловная франшиза по договору страхования, заключенного с Е., составила 6 000 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба застрахованному имуществу, ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности которого составляет 120 000 рублей 00 копеек, данная сумма была перечислена истцу. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 244 052 рублей 53 копеек, уплаченную государственную пошлину.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном заявлении представитель истца требования увеличил и просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 415 340 рублей 47 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, не согласившись с размером заявленной ко взысканию суммы, просил суд исходить из результатов судебной экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, 23 апреля 2015 года между Е. (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP» в форме страхового полиса № на основании Правил страхования средств автотранспорта сроком действия с 24 апреля 2015 года по 23 апреля 2016 года. Страховая сумма автомобиля определена в дополнительном соглашении, страховая премия по договору составила .... и уплачена полностью. Франшиза по договору составила .....

Из материалов дела следует, что 5 августа 2015 года в 17 часов 30 минут в .... на перекрестке улиц Пинегина – Ольги Берггольц произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Е., совершив с ним столкновение, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом и не оспариваются сторонами.Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба застрахованному имуществу, являлся ФИО1

В связи с наступлением данного страхового случая собственник автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», Е. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

По факту поданного страхователем заявления автомобиль был направлен в АО «Автодом» на ремонт.

Платежным поручением № от 16 ноября 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «Автодом» страховое возмещение в размере 541 340 рублей 47 копеек за проведенный ремонт автомобиля.

По представленному истцом расчету ООО «КАР-ЭКС» № AT6321244 от 28 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» составила с учетом износа 370 052 рубля 53 копейки.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

По экспертному заключению ООО «Респект» №-СД от 18 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составила 357 800 рублей 00 копеек.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба именно заключение эксперта №-СД от 18 мая 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составит 357 800 рублей 00 копеек.

Из дела видно, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности которого в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) составлял 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере 231 800 рублей (357800,00 – 120000,00 – 6000,00).

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 415 340 рублей 47 копеек, а фактически взыскано в их пользу 231 800 рублей, в остальной части иска о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 183 540 рублей 47 копеек следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 518 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 231 800 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 518 рублей, всего взыскать 237 318 рублей.

В иске страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 183 540 рублей 47 копеек отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова