Решение № 2А-294/2018 2А-294/2018 ~ М-56/2018 А-294/2018 М-56/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-294/2018

Дело №а – 294/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 12февраля 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Мальковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КАЙТ ГРУПП» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАЙТ ГРУПП» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень Приморского края от 08.12.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска указано, что ООО «КАЙТ ГРУПП» предъявило в ОСП по г.Большой Камень исполнительный лист серии №, выданный Шкотовским районным судом Приморского края на основании решения по делу №2-1392/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 08.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», со ссылкой на то, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, доверенность не заверена должным образом. Данный отказ должностного лица административный истец полагает незаконным, поскольку статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Наличие доверенности, не заверенной надлежащим образом, законом в качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства не предусмотрено. Указание в оспариваемом постановлении на отсутствие заявления о возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности, поскольку соответствующее заявление подписанное представителем Общества ФИО2 по доверенности, прилагалось к предъявленному исполнительному листу, с приложением копии доверенности и копии определения о процессуальном правопреемстве. Доверенность, приложенная к заявлению ООО «КАЙТ ГРУПП», отвечала требованиям, предъявляемым положениями ч.2 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» (содержит подпись руководителя и печать организации), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и может повлечь невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просилпризнать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень Приморского края от 08.12.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КАЙТ ГРУПП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и ОСП по г.Большой Камень по доверенности - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Большой Камень ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила отзыв, согласно которому с заявленными административным истцом требованиями не согласна, поскольку полномочия представителя, действующего на основании доверенности, должны подтверждаться либо подлинником доверенности, либо надлежащим образом заверенной ее копией.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласнопункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2017 г. ООО «КАЙТ ГРУПП» почтой было направлено заявление в ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем взыскателя ФИО2

К заявлению приложен исполнительный лист серии №, выданный Шкотовским районным судом Приморского края на основании решения по делу №2-1392/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк», определение Шкотовского районного суда от 02.08.2016 г. о замене взыскателя – ПАО «Сбербанк России» правопреемником - ООО «КАЙТ ГРУПП», и копия доверенности на представителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 08.12.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со ссылкой на то, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, доверенность не заверена должным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54).

Как следует из материалов дела, к заявлению взыскателя ООО "КАЙТ ГРУПП " о возбуждении исполнительного производства, подписанному представителем ФИО2, не была приложена доверенность в оригинале или ее копия, заверенная надлежащим образом. Указанное обстоятельство не оспаривается административным истцом.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013«Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" организации проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Указанные требования взыскателем не были выполнены,приложенная к заявлению ксерокопия (светокопия) доверенности не является надлежащим документом, подтверждающим специальные полномочия представителя организации-взыскателя на предъявление исполнительного документа, поскольку она не заверена в соответствии с установленным порядком, на ней отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Поскольку правом истребования дополнительных материалов встадии возбуждения исполнительного производств судебный пристав-исполнитель действующим законодательством не наделен, указанные действия совершаются лишь в процессе принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 была лишена возможности устранить сомнения относительно полномочий лица на подписание заявления, запросив у представителя взыскателя на обозрение оригинал доверенности либо ее надлежаще заверенную копию.

Учитывая, что поступившее в ОСП по г.Большой Камень по почтезаявление взыскателяподписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей. В этих случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54 Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «КАЙТ ГРУПП» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом, то есть с 13февраля 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края; срок обжалования решения – по 13марта 2018 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья А.В. Рогачева