Решение № 12-139/2016 12-23/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-139/2016

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение

21 февраля 2017 года г.Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Калашникова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу А. на постановление начальника полиции ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 от "ДАТА" № *** УИН № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; проживающего и зарегистрированного по адресу: "АДРЕС"; гражданина РФ ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

А. отводов судье не заявил, в услугах защитника не нуждается, ходатайств нет, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 от "ДАТА" № *** УИН № *** А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. Указанного правонарушения он не совершал; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, процессуальные права при производстве по делу ему разъяснены не были; в ИВС ОМВД России по Слюдянском району он находился по подозрению в совершении уголовного преступления.

В судебном заседании А. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, по обстоятельствам дела пояснил, что "ДАТА" его трижды вызывали с работы сотрудники полиции; в 17-30 он явился в ОМВД России по Слюдянскому району, после чего его сразу водворили в КАЗ при дежурной части ОМВЛД России по Слюдянскому району. В последующем с А. работал оперативный сотрудник ФИО2; позднее А. в качестве свидетеля допросила следователь ФИО3. После допроса в отношении А. составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, которое он не совершал. О том, что он подвергнут административному штрафу, А. узнал "ДАТА" при получении обжалуемого постановления. О рассмотрении дела он извещен не был, процессуальные права при производстве по делу ему не разъяснялись.

Начальник полиции ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, возражений против доводов жалобы не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что является оперативным сотрудником ОМВД России по Слюдянскому району; А. подозревался в совершении кражи, с целью выяснения обстоятельств дела ФИО2 вызывал в отдел полиции и назначил время. А. долгое время не приходил, в связи с чем ФИО2 звонил его руководителю. Когда А. пришел к отделу полиции, то ФИО2 вышел на улицу, стал с ним разговаривать; при этом А. был в возбужденном состоянии, задавал вопросы о поводе вызова в отдел полиции, в последующем стал выражаться нецензурной бранью. Рядом с отделом полиции находились сотрудники ППС, которые доставили А. в дежурную часть ОМВД России по Слюдянскому району. Очевидцами происшествия были также мужчина и женщина. Все обстоятельства произошедшего ФИО2 изложил в рапорте на имя начальника полиции и передал его сотрудникам полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель Б. в суд не явился, извещался по адресу "АДРЕС"; согласно рапорту судебного пристава по ОУДПС ФИО4, свидетель по указанному адресу не проживает, жильцам квартиры по данному адресу Б. не известен.

Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы А., судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В обязательном порядке постановление должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обжалуемым постановлением от "ДАТА" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ; из постановления следует, что "ДАТА" в 17 часов 25 минут гр.А., находясь возле здания ОМВД России по Слюдянскому району, расположенному по адресу: "АДРЕС", выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В постановлении по делу об административном правонарушении от "ДАТА" должностным лицом в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не указано, на основе каких доказательств им сделан вывод о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Также при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что объяснение Б. дано без предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; в данном объяснении он не указывает конкретное лицо, выражавшееся нецензурной бранью, а только говорит о незнакомом ему гражданине. Устранить данное противоречие не представляется возможным в связи с отсутствием данных о его местонахождении.

Также судья принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО2 противоречат материалам дела, так как в рапорте он указывает на производство им задержания гр.А., тогда как протокол об административном задержании свидетельствует об обратном.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Однако должностным лицом при назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении А. не были учтены общие правила назначения административного наказания, которые основываются на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к убеждению, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении А. допущены существенные нарушения закона, которые влекут отмену принятого по делу решения.

Доводам А., изложенным в жалобе, следует дать оценку при вынесении правового решения по делу.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, сроки давности привлечения к административной ответственности на настоящее время не истекли, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу А. удовлетворить частично.

Постановление начальника полиции ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 от "ДАТА" № *** УИН № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении А., отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: