Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Гражданское дело № 2-2034/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

5 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что в июне 2015 года ответчик самовольно, вопреки установленному законом порядку, осознавая неправомерность своих действий, без согласия истца продал находящийся у него и принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 3110 гос. номер №. Приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Данным преступлением истцу был причинён существенный имущественный вред. Согласно отчёту по определению рыночной стоимости имущества рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер № составляет 70000 рублей. Также противоправными действиями ФИО2 истцу был причинён значительный моральный вред, поскольку автомобиль был нужен истцу для работы и личных нужд, от утраты автомобиля страдал не только истец, но и его семья. Поскольку ответчик не предпринимает попыток возместить причинённый преступлением вред, нравственные страдания истца возрастают. Просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 70000 рулей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль он приобрёл за 25000 рублей, также покупал к нему газовое оборудование за 15000 рублей. Автомобиль использовал для работы, то есть для извлечения единственного дохода, работая в службе такси. Иной автомобиль, находившийся в распоряжении истца, не мог быть использован для работы ввиду нахождения в нерабочем состоянии. Автомобиль был передан ФИО2 для ремонта, однако ответчик распорядился им по собственному усмотрению без разрешения истца. Вследствие утраты автомобиля он сильно переживал, утратил сон, аппетит.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в суде исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2, извещённый о слушании дела, в суд не явился. Его представитель по ордеру ФИО5 в суде исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично, поддержав письменные возражения на исковое заявление. Так, по его мнению возмещению истцу подлежит материальный ущерб лишь в размере 40000 рублей (25000 рублей и 15000 рублей, уплаченных за автомобиль и газовое оборудование к нему), и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 1, 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а государство должно содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали их потребностям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 27.01.2017г. с учётом апелляционного определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.03.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а именно в том, что в июне 2015 года он самовольно вопреки установленному законом порядку, осознавая неправомерность своих действий, продал за 15000 рублей находящийся у него автомобиль ГАЗ 3110 гос. номер №, принадлежащий ФИО1, без согласия последнего. Тем самым ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 существенный материальный вред.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком ФИО2 противоправных действий по распоряжению принадлежащим истцу ФИО1 имуществом без согласия последнего и причинения тем самым истцу материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию вновь не подлежит.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из объяснений истца в судебном заседании и данных в ходе дознания по уголовному делу следует, что автомобиль был куплен истцом за 25000 рублей, кроме того, к автомобилю было приобретено новое газовое оборудование стоимостью 15000 рублей.

Приговором мирового судьи установлено, что действиями ФИО2 ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Между тем, исходя из права потерпевшего требовать от виновного лица полного возмещения убытков, а именно полного возмещения расходов, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае полным возмещением убытков, причинённых ФИО2 ФИО1, будет являться возмещение ответчиком стоимости аналогичного автомобиля.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Поскольку автомобиль ответчиком был продан, то восстановление нарушенного права истца возможно путём приобретения им нового автомобиля, аналогичного по своим качественным характеристикам автомобилю, утраченному в результате виновных действий ответчика.

Согласно отчёту по определению рыночной стоимости имущества для подачи искового заявления в суд от 05.05.2017г. № 705/56, составленному специалистом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3110 2001 года выпуска по состоянию на дату оценки составляет 70000 рублей.

Данный отчёт ответчиком не опровергнут, от предоставления доказательств, обосновывающих стоимость аналогичного автомобиля, в том числе от назначения по делу судебной экспертизы, представитель ответчика отказался.

Выраженные представителем ответчика сомнения в достоверности отчёта ввиду наличия в нём указания на осмотр транспортного средства, не влекут признание данного отчёта недействительным, поскольку из отчёта с очевидностью следует, что специалистом оценивался аналогичный автомобиль, производился анализ рыночных ценна аналогичные автомобили, а не на автомобиль истца, который к тому же не мог быть представлен для осмотра ввиду выбытия из владения истца, о чём представителю ответчика достоверно известно.

При установленных судом обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 70000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу указанных норм моральный вред может быть взыскан, если в результате действий ответчика, нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав ФИО1 Доказательств причинения в результате действий ответчика физического вреда здоровью, нравственных страданий истцом ФИО1 не представлено.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей, как со стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда денежные средства в размере 70000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017 года.

Судья: Г.А. Анохина