Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-4358/2018;)~М-3839/2018 2-4358/2018 М-3839/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре М.С. Дорофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются потребителями тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставляемой истцом по адресу: <адрес> У ответчиков сложилась задолженность за теплоснабжение и горячую воду за период с августа 2016 по февраль 2018 в размере 73 803,37 руб. руб. Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 73 803,37 руб., пени в сумме 12 464,15 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 2 788 руб.

До рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена ФИО6 в лице законного представителя ФИО5

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать за период с 08.2016 по 05.2017: с ФИО4 сумму основного долга в размере 10 497,24 руб., пеню в размере 2 358,32 руб., с ФИО5 сумму основного долга в размере 10 497,24 руб., пеню в размере 2 358,32 руб., с ФИО6 в лице законного представителя сумму основного долга в размере 10 497,24 руб., пеню в размере 2 358,32 руб.; за период с 06.2017 по 02.2018: с ФИО2 сумму основного долга в размере 8 526,86 руб., с ФИО4 сумму основного долга в размере 4 263,43 руб., пеню в размере 134,52 руб., с ФИО5 сумму основного долга в размере 4 263,43 руб., пеню в размере 134,52 руб., с ФИО6 в лице законного представителя сумму основного долга 4 263,43 руб., пеню в размере 134,52 руб. Также взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 115,2 руб., с ФИО4 - в размере 557,6 руб., с ФИО5 – в размере 557,6 руб., с ФИО6 в лице законного представителя – в размере 557,6 руб. Настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску, из которых следует, что в <адрес> приборы учета отсутствуют. В связи с чем, за спорный период горячее водоснабжение начислялось по нормативу на четверых человек, которые зарегистрированы в указанной квартире. Доводы о том, что в квартире проживают только ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, начисление неправомерное, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В АО «ДГК» в спорный период времени не поступало заявлений ответчиков о предоставлении перерасчета за ГВС в связи временным отсутствием членов семьи.

Представитель ФИО5, ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2 – доля в праве 2/5, ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО9 – доля в праве по 1/5. Проживают в квартире только ФИО2 и ФИО1 Несовершеннолетняя ФИО6 является дочерью ФИО5 Поскольку ФИО2 признан банкротом, с нее должны быть сняты все задолженности, в удовлетворении требований к ней следует отказать. В установленном порядке с заявлениями о том, что ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не проживают, о произведении перерасчета, ответчики не обращались. Наличие и размер задолженности не оспаривал, просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО2 (доля в праве 2/5), ФИО4 (доля в праве 1/5), ФИО5 (доля в праве 1/5), ФИО6 (доля в праве 1/5), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, муж ФИО1, сын ФИО4, сын ФИО5

В силу ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию…

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения отсутствуют, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из исследованного в судебном заседании расчета суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не в полном объеме и с нарушением установленного срока вносилась оплата за теплоснабжение и горячую воду, в связи с чем, образовалась задолженность за период с августа 2016 по февраль 2018 в размере 73 803,37 руб., наличие и размер задолженности не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 завершена, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, за реестром включены требования АО «ДГК» в размере 141 011 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины в части требований к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 08.2016 по 05.2017 в размере 20 994,5 руб., пени в размере 4 716,64 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу п.3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 должна быть освобождена от оплаты задолженности в полном объеме являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

К таким требованиям Закон относит требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из указанного следует, что оснований для освобождения ФИО2 от оплаты задолженности за теплоснабжение и горячую воду, образовавшейся после июня 2017, не имеется.

Согласно п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 не проживают по адресу: <адрес>, не освобождает указанных лиц от обязанности нести расходы по оплате услуг, предоставляемых истцом, при этом судом учитывается, что в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, порядке о перерасчете платежей ответчики не обращались, что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве долевой собственности, следовательно, обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию каждый из ответчиков как собственник своей доли должен нести самостоятельно.

Согласно произведенного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным, который не был оспорен представителем ответчиков в судебном заседании, размер задолженности ответчиков за период с августа 2016 по май 2017 составляет 52 486,22 руб., при этом, размер задолженности ФИО4, ФИО5, ФИО6 составляет по 10 497,24 руб. (52 486,22 руб. – общий размер задолженности Х1/5 – размер доли в праве собственности каждого из ответчиков); размер задолженности ответчиков за период с июня 2017 по февраль 2018 составляет 21 317,15 руб., таким образом, задолженность ФИО2 составляет 8 526,86 руб. (21 317,15 Х 2/5 – доля в праве собственности), задолженность ФИО4, ФИО5, ФИО6 составляет по 4 263,43 руб. (21 317,15 руб. Х1/5).

В судебном заседании установлено, что собственником 1/5 доли в праве собственности на квартир у по адресу: <адрес>, является несовершеннолетняя ФИО6, законным представителем которой является ее отец ФИО5, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, в соответствии со ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность за малолетнего несут его родители.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО5

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО1, который являлся нанимателем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока указанная квартира была передана в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 (доля в праве каждого по 1/5), затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что в указанной квартире проживают ФИО1 и ФИО2, остальные собственники в данной квартире не проживают.

В связи с чем, с учетом ч.1 ст. 31 ЖК РФ, суд полагает, что ФИО1 подлежит взысканию солидарно задолженность ФИО2

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность в сумме 8 526,86 руб., с ФИО4 – задолженность в сумме 14 760,67 руб., с ФИО5 - задолженность в сумме 14 760,67 руб., с ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 - задолженность в сумме 14 760,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Представителем ответчиков, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, было заявлено о применении срока исковой давности, однако оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за период с августа 2016 по февраль 2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку долг до настоящего времени ответчиком не оплачен, суд, с учетом положений ст.ст. 330, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчиков пени в сумме 7 747,56 руб. обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени и полагает подлежащей ко взысканию с ответчиков в пользу истца пени в сумме по 200 руб. с каждого.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 400 руб., с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 – государственная пошлина в сумме 590,4 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» долг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 8 526 руб. 86 коп., пени в размере 200 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» долг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 14 760 руб. 67 коп., пени в размере 200 руб., государственную пошлину в сумме 590,4 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» долг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 14 760 руб. 67 коп., пени в размере 200 руб., государственную пошлину в сумме 590,4 руб.

Взыскать с ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» долг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 14 760 руб. 67 коп., пени в размере 200 руб., государственную пошлину в сумме 590,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Н.А. Ярошева